Справа №232/2390/12

Провадження № 2/232/2141/12

У Х В А Л А

13 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 листопада 2012 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено про докази, що підтверджують обставину укладення кредитних договорів між позивачем та відповідачами, отримання відповідачами грошових коштів по даних кредитних договорах, не зазначено докази, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачами, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак, до даної позовної заяви не додано жодної копій позовної заяви та всіх документів до неї, з урахуванням того, що позов було пред'явлено до 100 відповідачів.

Згідно ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Заявлені вимоги стосуються різних кредитних договорів, які жодним чином між собою не пов'язані та не можуть бути поєднані в одному провадженні, оскільки укладались в різний час та період, кожен з відповідачів брав на себе зобов'язання про повернення певної суми коштів та відсотків за їх користування.

Представник позивача надав заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на фінансову кризу, яка негативно впливає на діяльність банків в цілому, але не виклав обставин та не зазначив доказів, що їх підтверджують, щодо фінансової неспроможності сплатити судовий збір, а саме позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»

А тому, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», виходячи із ціни позову -612 359 грн. 96 коп.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя: