Справа № 2303/1254/12
13.12.2012
Справа № 1/2303/128/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого -судді Чепурного О.П.,
при секретарі -Бубир В.М.,
за участю прокурора - Ковтуна А.В.,
захисника -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого в СТОВ «Пальміра»слюсарем свинотоварної ферми у відділі «Білоусівка», розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, невійськовозобов'язаного, раніше судимого 25.11.2011 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично проживаючого по АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, розлученої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, невійськовозобов'язаної, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимий 25 листопада 2011 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі с. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята і не погашена в встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став і в період іспитового строку скоїв новий злочин.
Так він 01 травня 2012 року близько 17 години в с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області неподалік від території СТФ СТОВ «Пальміра»відділку Білоусівка, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав:
- мобільний телефон «Nokia -1600», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/202 від 06.07.2012 року становить 114 грн. 48 коп.,
- стартовий пакет «Діджус»вартістю 10 грн., які належать ОСОБА_4, а всього викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 124 грн. 48 коп., завдавши йому матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же повторно, 14 травня 2012 року близько 17 години в с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрали:
- чоловічу куртку, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/217 від 02.08.2012 року становить 166 грн., яка належить ОСОБА_5, завдавши йому матеріальної шкоди на вказану суму;
а також,
- електрочайник «SCARLET», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/219 від 02.08.2012 року становить 152 грн. 23 коп.,
- електрокип'ятильник, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/219 від 02.08.2012 року становить 19 грн. 12 коп.,
- пачку прального порошку «GALA», вартістю 6 грн. 50 коп.,
- 2 електролампочки потужністю 75 Вт, вартістю 3 грн. 50 коп. за одну на суму 7 грн.,
- тюбик зубної пасти «Блендамед», вартістю 11 грн.,
- упаковку медичного препарату «Бензилбензоат - Дарниця», вартістю 6 грн. 50 коп.,
- електророзетку, вартістю 12 грн.,
- 1, 5 л. соняшникової олії, вартістю 16 грн. за один літр на суму 24 грн., які належить ОСОБА_6, а всього викрали майна ОСОБА_6 на загальну суму 238 грн. 35 коп., завдавши йому матеріальної шкоди на вказану суму.
А всього ОСОБА_2 викрав чужого майна на загальну суму 528 грн. 83 коп., а ОСОБА_3 - на загальну суму 404 грн. 35 коп.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, пояснив, що 01 травня 2012 року коли він в обід близько 15-00 год. йшов додому з роботи з СТФ «Пальміра»відділок Білоусівка, де він працював неофіційно, він разом з ОСОБА_7, який працював там же охоронником, побачив, що неподалік від місця роботи лежить ОСОБА_4 у нетверезому стані, вони підійшли до нього, та він поміг піднятися ОСОБА_4, щоб допомогти йому дійти додому, проте пройшовши метрів 20 залишив його та сам пішов додому. Коли йшов в цей же день з обіду на роботу близько 17-00 год. побачив на місці де залишив ОСОБА_4 його телефон, який лежав у траві та взяв його для того щоб повернути його ОСОБА_4 В той же день дома він сказав своїй співмешканці ОСОБА_3 що знайшов телефон. Того ж дня, увечері та на наступний день він ходив додому до ОСОБА_4 щоб повернути йому телефон, але останнього не застав дома. Далі ОСОБА_2 пояснив, що 13 травня до них прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щоб підстригтися. Під час розпиття з ними спиртних напоїв він дав ОСОБА_5 у тимчасове користування телефон ОСОБА_4 14 травня 2012 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 близько 12-00 год. пішли до ОСОБА_8, який їх запросив у гості з нагоди купівлі домоволодіння, там був і ОСОБА_5, який з ним проживав. Коли вони спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, ОСОБА_5, на прохання ОСОБА_3 щоб зігрітися, дав свою куртку, яку виніс з будинку. Після того, як ОСОБА_5 пішов спати, у розмові з ОСОБА_8 він попросив в нього мязь, щоб полікувати копчик, на що останній дозволив її взяти. Коли ОСОБА_3 просила у ОСОБА_8 речі він присутній не був, бо відходив в цей час. Речі брали поки не куплять газу та до заробітної плати. Перед тим як уходити ОСОБА_3 зайшла у будинок, зібрала речі у кульок, як вийшла з будинку віддала йому кульок, вони попрощалися з ОСОБА_8 і пішли додому. По дорозі до дому був затриманий працівниками міліції.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3, свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України не визнала, пояснила, що 13 травня 2012 року до неї прийшов ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щоб підстригтися. Після того, як її співмешканець ОСОБА_2 з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 випили горілки, ОСОБА_2 дав ОСОБА_5 телефон, який належав ОСОБА_4, щоб з ним можна було зв'язатися коли він буде косити сіно. 14 травня 2012 року вона разом з співмешканцем ОСОБА_2 та своїми малолітніми дітьми пішли у гості до ОСОБА_8, який їх запросив з нагоди купівлі домоволодіння. Там був і ОСОБА_5, який з ним проживав. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 почали розпивати горілку, а вона пила пиво, яке принесла з собою в кількості 0,5 л. Так як їй стало холодно, вона попросила у ОСОБА_5 курточку, останній виніс її з будинку та дав їй, а також приніс їй попити води. Під час розмови з ОСОБА_8, вона сказала йому, що в них дома немає газу та попросила взяти у ОСОБА_8 кип'ятильник, чайник, пачку прального порошку, олію, на що останній дав дозвіл. Перед тим, як йти додому, близько 17 години, вона зайшла в будинок та зібрала речі у кульок, а саме, електрочайник «SCARLET», електрокип'ятильник, пачку прального порошку «GALA», 2 електролампочки, тюбик зубної пасти «Блендамед», упаковку медичного препарату «Бензилбензоат - Дарниця», електророзетку, 1, 5 л. соняшникової олії. Решту речей, що зібрала, також просила у ОСОБА_8 Коли вона виходила з будинку, ОСОБА_8 сидів на порозі, вони попрощалися і пішли додому з ОСОБА_2 та дітьми. Телефон ОСОБА_4 знаходився у курточці ОСОБА_5, в якій вона була. По дорозі до дому їм зателефонував дільничний та запропонував зустрітися. Кульок з речами вони заховали у березі річки, вдовж якої йшли додому, та піднялися до дороги. Дільничний під'їхав на машині, забрав ОСОБА_2, а потім як повернувся забрав і її до відділку міліції. Дітей вона відправила додому.
Допитаний у судову засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він проживає по АДРЕСА_3.14.05.2012 року до нього в гості прийшли на його запрошення з нагоди купівлі будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На той час він проживав з ОСОБА_5 Він спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої та розмовляли. ОСОБА_5 дав свою курточку ОСОБА_3 щоб зігрітися, потім ОСОБА_5 пішов спати, а вони ще сиділи. Під час розмови ОСОБА_3 розповіла, що в них немає газу та попросила в нього на неділю поки батько не привезе газ - чайник, кип'ятильник, олію, пральний порошок. Він погодився дати ОСОБА_3 ці речі, оскільки в них не було ні як дітей покупати, ні як попрати, але сказав щоб вони ці речі забрали вранці. Як вони прощалися він чітко не пам'ятає і не пам'ятає чи вони від нього йшли з речами. Того ж дня їх з ОСОБА_5 близько 19 чи 20 години їх розбудив син ОСОБА_3 ОСОБА_11 та запитав чи не було у них міліції, на що останні відповіли, що ні. Після цього вони з ОСОБА_5 пішли в центр села, по дорозі зустріли сільського голову біля його будинку, і він їм сказав, що у них ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скоїли крадіжку і їх вже затримала міліція, на запитання, що ж роботи, сільський голова сказав, що треба написати заяву про те, що їх обікрали. Потім вони з ОСОБА_5 пішли додому та почали дивитися, що в них було викрадено. ОСОБА_5 замітив відсутність курточки, а ОСОБА_8 своїх речей. Про те, що він давав дозвіл ОСОБА_3 взяти в нього речі ні сільському голові, ні ОСОБА_5 він не говорив. Розмова з ОСОБА_5 після виявлення відсутності їх речей була про те, що ці речі потрібно повернути.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними їх вина у скоєнні злочинів повність підтверджується зібраними по справі доказами.
По факту крадіжки майна у гр.ОСОБА_4 вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:
- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що він з ОСОБА_2 працює разом на фермі, 01.05.2012 року в обід він закінчив роботу і пішов додому, а ОСОБА_2 ще залишався на роботі. В той час він був у нетверезому стані. По дорозі додому він підвернув ногу, сів відпочити і заснув, очки й телефон положив біля себе, а як прокинувся телефону вже не було. Прокинувся тоді як вже пройшли корови, тому це було вже після 20 год. вечора. Про те, що телефон в нього викрав ОСОБА_2 він дізнався від ОСОБА_7, який сказав, що бачив як до нього підходив ОСОБА_2 Це бачили й люди які отримували зерно, але їх прізвищ він не знає. Він запитував ОСОБА_2 коли з ним працював чи брав він його телефон, ще й обіцяв віддячити йому, але він казав, що не брав, переказував через ОСОБА_8 щоб ОСОБА_2 повернув йому телефон. На протязі двох тижнів він чекав, що ОСОБА_2 поверне йому телефон і не звертався до дільничного, а потім вже звернувся;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він працював на той час охоронником в СТФ «Пальміра»відділ Білоусівка. В день коли відбувалися події близько 13-00 год. вони разом з ОСОБА_2 побачили, що неподалік роботи лежить ОСОБА_4, підійшли до нього, біля нього лежали на траві телефон, окуляри та велосипед. Він попросив ОСОБА_2 допомогти ОСОБА_4 дійти додому. Вони разом допомогли ОСОБА_4 піднятися, телефон та очки ОСОБА_4 положив собі в кишеню, і ОСОБА_2 повів ОСОБА_4 додому, як далеко вони зайшли він не бачив, бо вони звернули на повороті, чи казав йому ОСОБА_4 про викрадений телефон не пам'ятає;
- заявою ОСОБА_4 про злочин від 14.05.2012 року про крадіжку у нього 01.05.2012 року телефону Нокиа та картки Київстар, що зафіксована у протоколі усної заяви (повідомлення) про злочин від 14.05.2012 року (а.с.4);
- показаннями ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, що зафіксовані в протоколі допиту підозрюваного від 08.06.2012 року та в протоколі допиту обвинуваченого від 15.08.2012 року, згідно яких ОСОБА_2 визнав, що скоїв 01.05.2012 року близько 17-00 год. крадіжку телефону, що належав ОСОБА_4 та пояснив, що хотів покористуватися телефоном, а потім повернути його власнику (а.с.156-157, 188-189);
- результатами огляду місця події, що містяться в протоколі огляду місця події від 15.05.2012 року, в якому зафіксована обстановка на місці вчинення крадіжки мобільного телефону в ОСОБА_4М.(а.с.5);
- результати огляду місця події, що містяться в протоколі огляду місця події від 14.05.2012 року, в якому зафіксовано місце в с. Білоусівка Драбівського району де знаходилися викрадені в ОСОБА_4 речі, яке представляє собою кущі та берегові рослини в береговій зоні лівого берега річки Чумгак неподалік вул. Задорожнього, та фототаблицею до даного протоколу (а.с.6-8);
- даними протоколу добровільної видачі від 15.05.2012 року, згідно яких ОСОБА_3 добровільно видала сім карку Діджус та пояснила, що дану карку з телефоном Нокия 1600 01.05.2012 року викрав у ОСОБА_4 її співмешканець ОСОБА_2 (а.с.11);
- даними довідки магазину «Київстар», про те, що станом на 01.05.2012 року вартість стартового пакета «Діджус»становить 10 грн. 00 коп. (а.с.16);
- результатами експертизи, що містяться у висновку експерта від 06.07.2012 року № 6/202, згідно якого станом на 14.05.2012 року вартість викраденого мобільного телефону «Nokia -1600»могла становити 114 грн. 48 коп. (а.с.41-45).
По факту крадіжки майна у гр.ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вина підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3, крім показань ОСОБА_8, що описані вище, підтверджується наступними доказами:
- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 13.05.2012 року він з ОСОБА_8 був у ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вони підстриглися, потім розпивали спиртні напої, хто дав йому телефон Нокия у користування він не пам'ятає. В цей день вони переночували у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і вранці пішли додому, по дорозі купили бутилу горілки. До дому прийшли близько 10-00 год., через деякий час він разом з ОСОБА_8 розпили на дворі біля будинку де проживали куплену горілку, а далі він не пам'ятає що відбувалося. Увечері близько 19 чи 20 години до них в двері постукав і розбудив син ОСОБА_3 ОСОБА_11 та запитав чи не було у них міліції, на що останні відповіли, що ні. Після цього вони з ОСОБА_8 пішли в центр села, по дорозі зустріли сільського голову біля його будинку, і він їм сказав, що у них ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скоїли крадіжку і їх вже затримала міліція. Потім вони пішли додому та почали дивитися, що в них було викрадено. Він замітив відсутність своєї курточки, а ОСОБА_8 своїх речей. ОСОБА_8 Розмова з ОСОБА_8 після виявлення відсутності своїх речей була про те, що ці речі потрібно повернути;
- показаннями ОСОБА_2 в якості підозрюваного даними на досудовому слідстві, що зафіксовані в протоколі допиту підозрюваного від 08.06.2012 року, згідно яких ОСОБА_2 визнав, що 14.05.2012 року разом з ОСОБА_3 скоїв крадіжку куртки ОСОБА_5 з домоволодіння ОСОБА_8 (а.с.156-157);
- заявою ОСОБА_5 про злочин від 16.05.2012 року про крадіжку, що здійснила в нього ОСОБА_3 14.05.2012 року чоловічої куртки сірого кольору, що зафіксовано у протоколі усної заяви (повідомлення) про злочин від 16.05.2012 року (а.с.58);
- результатами експертизи, що містяться у висновку експерта від 02.08.2012 року № 6/217, згідно якого станом на 14.05.2012 року вартість викраденої курточки у ОСОБА_5 могла становити 166 грн. 00 коп. (а.с.83-86);
- результати огляду місця події, що містяться в протоколі огляду місця події від 14.05.2012 року, в якому зафіксовано місце в с. Білоусівка Драбівського району де знаходилася викрадена в ОСОБА_5 куртка, яке представляє собою кущі та берегові рослини в береговій зоні лівого берега річки Чумгак неподалік вул. Задорожнього, та фототаблицею до даного протоколу (а.с.6-8);
- результатами огляду місця події, що містяться в протоколі огляду місця події від 15.05.2012 року, у якому зафіксована обстановка на місці вчинення злочину в домоволодінні ОСОБА_8 в с. Білоусівка Драбівського району, та фототаблицею до даного протоколу (а.с.97-99).
- усною заявою ОСОБА_8 про злочин, що зафіксовано в протоколі усної заяви (повідомлення) про злочин від 15.05.2012 року, в якій він повідомляє про скоєння ОСОБА_3 близько 17-00 год. 14.05.2012 року крадіжки речей з його будинку на загальну суму 400 грн. (а.с.96);
- показаннями ОСОБА_8, що зафіксовані в поясненнях від 15.05.2012 року та в протоколі допиту потерпілого від 23.06.2012 року, згідно яких, він виявив відсутність в домоволодінні власних речей (а.с.101-102, 131);
- фактом явки з повинною ОСОБА_3, який зафіксований в протоколі явки з повинною від 14.05.2012 року, в якому вона вказує, що разом з співмешканцем ОСОБА_2 14.05.2012 року з 13-00 год. по 17-00 год. із домоволодіння ОСОБА_8 вони викрали його речі (а.с.100);
- показаннями ОСОБА_2 даними в якості підозрюваного та обвинуваченого, що зафіксовані в протоколі допиту підозрюваного від 08.06.2012 року та в протоколі допиту обвинуваченого від 15.08.2012 року, згідно яких ОСОБА_2 визнав, що 14.05.2012 року разом з ОСОБА_3 скоїв крадіжку речей ОСОБА_8 з його домоволодіння (а.с.156-157, 188-189);
- показаннями ОСОБА_3, даними в якості обвинуваченої, що зафіксовані в протоколі допиту обвинуваченого від 15.08.2012 року, згідно яких ОСОБА_3 визнала, що 14.05.2012 року разом з ОСОБА_2 викрала речі ОСОБА_8 з його домоволодіння (а.с.208);
- результатами огляду місця події, що містяться в протоколі огляду місця події від 15.05.2012 року, у якому зафіксована обстановка на місці вчинення злочину в домоволодінні ОСОБА_8 в с. Білоусівка Драбівського району, та фототаблицею до даного протоколу (а.с.97-99);
- результати огляду місця події, що містяться в протоколі огляду місця події від 14.05.2012 року, в якому зафіксовано місце в с. Білоусівка Драбівського району де знаходились викрадені у ОСОБА_8 речі, яке представляє собою кущі та берегові рослини в береговій зоні лівого берега річки Чумгак неподалік вул. Задорожнього, та фототаблицею до даного протоколу (а.с.6-8);
- даними довідок про вартість лампи, яка коштує 3,5 грн., пачки порошку «Гала»- 6,5 грн., зубної пасти «blendamet»50 мл -11 грн., медичного препарату Бензилбензоат-Дарниця -6,5 грн., 1 л соняшникової олії -16 грн., електророзетки -12 грн. (а.с. 111-116);
- результатами експертизи, що містять у висновку експерта від 02.08.2012 року № 6/219, згідно якого вартість електрочайника «SCARLET»станом на 14.05.2012 могла становити 152 грн. 23 коп., а електрокип'ятильника -19 грн. 12 коп.
Показання потерпілого ОСОБА_8, наданими у судовому засіданні про те, що він погодився надати свої речі ОСОБА_3 і те, що ОСОБА_5 сам віддав їй свою куртку, суд вважає суперечливими, оскільки останній в той же час визнає, що після виявлення відсутності речей у розмові з ОСОБА_5, знаючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були затримані за підозрою у скоєнні даного злочину, підтверджував неправомірність заволодіння останніми їх речами та необхідність їх повернути. Також, ні під час повідомлення ОСОБА_8 про злочин, ні під час надання пояснень слідчим на досудовому слідстві останній не повідомляв вищевказані факти, а стверджував про крадіжку речей. Дані показання ОСОБА_8 суд розцінює як намагання посприяти підсудним уникнути відповідальності.
Невизнання підсудними своєї вини у судовому засіданні суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності.
Під час розгляду справи підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили суд, що на досудовому слідстві на них був здійснений психологічний тиск з боку працівників міліції, з метою отримання від них зізнавальних показів. З метою перевірки вказаних підсудними фактів суд повідомив про дані факти прокуратуру Драбівського району. Прокуратурою Драбівського району було проведено перевірку вказаних обставин. За результатами перевірки слідчим прокуратури Драбівського району ОСОБА_10 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року щодо працівників Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області, у зв'язку з тим, що наведені підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини незаконного на них впливу під час досудового слідства не підтвердилися.
Оцінюючи зібрані і перевірені по справі докази в результаті повного, всебічного, об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні за правилами КПК України 1960 року, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_2 по факту крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_4, куртки ОСОБА_5 та речей ОСОБА_8, а також ОСОБА_3 по факту крадіжки куртки ОСОБА_5 та речей ОСОБА_8 доведено повністю.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки в судовому засіданні встановлено, що викрадення речей в домоволодінні ОСОБА_8 відбулося в один і той же час.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно, по місцю роботи - посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має одну неповнолітню дитину.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудного, суд не встановив. Не зважаючи на те, що судом встановлено, що крадіжки речей у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_2 скоїв в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що дану обставину не потрібно відносити до обтяжуючої, оскільки судом не встановлено, що такий стан підсудного спонукав його до вчинення крадіжки.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставин їх вчинення, особи підсудного, вартості викраденого, відсутності майнових претензій у потерпілих, суд вважає за доцільне призначити остаточне покарання підсудному не пов'язане з ізоляцією його від суспільства. Призначити покарання необхідно в межах ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 70 КК України призначити покарання у виді обмеження волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст.71 підсудному ОСОБА_2 необхідно остаточно призначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 25.11.2011 року.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудної, суд не встановив. Не зважаючи на те, що судом встановлено, що крадіжки речей у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_3 скоїла в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що дану обставину не потрібно відносити до обтяжуючої, оскільки судом не встановлено, що такий стан підсудного спонукав її до вчинення крадіжки.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудною злочину, обставин його вчинення, особи підсудної, вартості викраденого, відсутності майнових претензій у потерпілого, враховуючи невизнання підсудною своєї вини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судима, виховує трьох дітей, є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що її виправлення можливе в умовах без відбування покарання, і їй необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк.
Запобіжний захід, обраний відносно підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд, залишити без змін, до вступу вироку суду у законну силу.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Судових витрат по справі необхідно стягнути з підсудних, цивільні позови не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі 2 (два) роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання ОСОБА_2 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі 2 (два) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов'язок повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін, до вступу вироку у законну силу.
Запобіжний захід обраний засудженій ОСОБА_3 підписку про невиїзд залишити без змін, до вступу вироку у законну силу.
Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, а саме, мобільний телефон Нокия та сім картка, повернути власнику ОСОБА_4; куртку, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, повернути власнику ОСОБА_5; електрочайник «SCARLET», електрокип'ятильник, пачку прального порошку «GALA», 2 електролампочки, тюбик зубної пасти «Блендамед», упаковку медичного препарату «Бензилбензоат - Дарниця», електророзетку, 1,5 л. соняшникової олії., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8, повернути власнику ОСОБА_8
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз по справі у сумі 999 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз по справі у сумі 529 гривень 20 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий: