Справа 22а -317                                    Головуючий у першій інстанції - Шкірай M.I.

Категорія - 22                                      Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року                                                                       м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка П.П.

суддів                Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі       Фірсовій Т.В.

за участю   позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2006 року по адміністративному позову

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до прокуратури Корабельного району м.Миколаєва

про визнання дій протиправними

УСТАНОВИЛА.

У січні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до прокуратури Корабельного району м. Миколаєва, в якому посилались на безпідставне звернення прокурора в інтересах ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" з позовом про відшкодування збитків до них, як відповідачів, та просили визнати таки дії протиправними.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2006 року позовну заяву залишено без руху через порушення позивачами вимог ст.106 КАС України щодо її змісту.

В апеляційній скарзі позивачі, не погодившись з висновком судді про наявність перешкод для відкриття провадження у справі, просили ухвалу скасувати та направити матеріали адміністративного позову для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що позовні вимоги та обставини, які підтверджують позов, викладено взагалі, а не конкретно, і, крім того, не зазначена ціна позову.

Разом з тим, у позовній заяві прямо зазначено, які саме дії прокуратури позивачі просять визнати протиправними, а саме залучення їх як відповідачів за безпідставним позовом. У тексті заяви зазначено і обставини, на які вони посилаються -неодноразове звернення прокурора до суду, тривале підтримання ним цього позову. До позовної заяви додані всі процесуальні документи, які свідчать про рух цивільного позову прокурора.

Не можна погодитися і з вимогою судді про необхідність зазначення ціни позову, оскільки вимог матеріального характеру позивачі не пред'являли.

Незначні недоліки та упущення позивачів при складанні позовної заяви можуть бути усунуті протягом попереднього та судового розгляду справи.

За такого висновки судді про наявність недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не відповідають дійсним обставинам та вимогам ст.106 КАС України.

Тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 199, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2006 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до ст. 107 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяці з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України.