Справа 22ц-1552                                           Головуючий по 1 інстанції - Ямкова О.О.

Категорія - 43                                                Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого   Лисенка П.П.

суддів                         Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі       Фірсовій Т.В. за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Нестриженко С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" / далі ЕК "Миколаївобленерго"

про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди

УСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ЕК "Миколаївобленерго" про визнання неправомірною бездіяльність та відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням договірних зобов'язань.

Позивачі зазначали, що 27 серпня 2004 року в їх квартирах будинку АДРЕСА_1 вийшли з ладу побутові електроприбори через подачу електроенергії, показники якої перевищували допустимі межі. Акти-претензії позивачів про відшкодування матеріальної шкоди відповідач не розглянув.

Посилаючись на порушення прав споживача та завдані збитки, позивачі просили визнати неправомірною бездіяльність філії м. Миколаєва ЕК "Миколаївобленерго", а також відшкодувати матеріальні збитки, завдані ремонтом, а саме ОСОБА_1 - 269 грн., ОСОБА_2 - 1159 грн.82 коп., ОСОБА_3 - 386 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2006 року та додатковим рішенням від 14 червня 2006 року позов задоволено частково. На користь ОСОБА_1. стягнуто 269 грн., ОСОБА_2 - 1159 грн.82 коп., ОСОБА_3 - 386 грн. У задоволенні вимог щодо визнання неправомірною бездіяльність щодо ненадання відповіді про розгляд актів-претензій відмовлено

В апеляційній скарзі представник ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на те, що шкода позивачам заподіяна з вини КЖЕП "Центр", який ніс відповідальність за стан електромереж, просив рішення від 6 квітня 2006 року скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивачі та ЕК "Миколаївобленерго" перебували у договірних відносинах, об'єктом яких є послуга з енергопостачання. Цих обставин сторони не заперечували. Причиною пошкодження електричних приборів у квартирах позивачів 27 серпня 2004 року стало різке підвищення напруги в електромережі / а.с.23,41/.

Відповідно до ст.906 ЦК України, ст.15 Закону України " "Про захист прав споживачів" та п.47 Правил користування електроенергією для населення / далі ПКЕЕн/ енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу порушенням умов договору, якщо не доведе, що шкода заподіяна з вини самого споживача чи внаслідок непереборної сили.

Не встановивши вини позивача та непереборної сили, суд обґрунтовано поклав

обов'язок     відшкодувати    завдану    шкоду    на      енергопостачальника    -           ЕК

"Миколаївобленерго" відповідно до вимог аб.5 п.38 та п.п.43,44,45,46 ПКЕЕн.

З посиланням апелянта на те, що відповідальність за постачання електроенергії, параметри якої не відповідають встановленим показникам, має нести правонаступник КЖЕП "Центр", який неналежно обслуговував електромережу, колегія погодитися не може.

По-перше, відповідно до п.3.4.6 договору №4, укладеного 2 січня 2003 року між ЕК"Миколаївобленерго" та КЖЕП "Центр" /а.с.81/, вина житлової організації ні в якому разі не звільняє енергопостачальника від відповідальності за шкоду, завдану споживачу, а лише дає право енергопостачальнику на відшкодування таких збитків за рахунок житлової організації.

По-друге, причини підвищення напруги в електромережі 27 серпня 2004 року встановлено не було. Тому вина КЖЕП "Центр" у відпустки споживачеві електроенергії поза межами встановлених параметрів є лише припущення відповідача, і ці обставини у судовому засіданні не доведені.

Не   встановивши   порушень   судом   першої   інстанції   норм   матеріального   чи процесуального права, колегія не вбачає і підстав для скасування судового рішення. Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 6 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України