Справа № 0907/2-4768/2011

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Бобика Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Позовні вимоги мотивував тим, що 20.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав в кредит грошові кошти в розмірі 87 286,14 доларів США терміном на 96 місяців зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання цього зобов'язання 20.12.2007 р. між ним та ВАТ укладено договір поруки, п. 1.1 якого передбачено відповідальність його як поручителя перед Банком за невиконання боржником усіх його зобов'язань. Посилаючись на збільшення відповідачем без його згоди з 15 липня 2008 року процентів за користування кредитом, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2012 року позов

_______________________________________________________________________________

Справа №0907/2-4768/2011 Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Провадження № 22ц/0990/2471/2012 Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

Категорія 19

задоволено. Припинено з 15.07 2008 року правовідносини між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» в особі Івано-Франківського відділення № 1, які виникли з договору поруки від 20.12.2007 року № CL9929. Також вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.11. 2012 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

На дане рішення ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При вирішенні даного спору судом не враховано, що відсоткова ставка згідно договору в 12% річних за користування кредитом фактично не збільшувалась, а отже не відбулось збільшення відповідальності поручителя по зобов'язаннях боржника. Ця обставина підтверджена розрахунком заборгованості та рішенням Надвірнянського районного суду від 05.02.2010 року про стягнення на користь ПАТ в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, що в силу ст. 61 ЦПК України не потребує повторного доказування. Посилаючись на зазначені обставини просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, змінено без його згоди як поручителя, і внаслідок цього збільшився обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлене судом рішення не відповідає вказаним вимогам виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CL9929, згідно якого позичальник отримав в кредит грошові кошти в розмірі 87 286,14 доларів США терміном на 96 місяців зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. Згідно додатку № 1 до вказаного договору передбачено встановлення розміру підвищеної процентної ставки - 36% за користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів.

З метою забезпечення виконання цього зобов'язання 20 .12.2007 р. ОСОБА_2 та ВАТ укладено договір поруки № CL9929, п.п. 1.1.,1.3.,1.4. якого передбачено солідарна відповідальність його як поручителя перед Банком за невиконання боржником усіх його зобов'язань за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т. ч. суми кредиту,регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Також п.2.1.договору поруки обумовлено неможливість кредитора без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя (а.с.10-16).

Встановлено, що починаючи з 15.10.2008 року боржник допустив порушення кредитних зобов'язань, внаслідок чого станом на 13.05. 2009 року утворилась загальна заборгованість до кредитному договору в сумі 88 780,40 доларів США, що еквівалентно 581955,52 грн. (з них, зокрема 1069,11 доларів США - підвищені відсотки, що становить 7008,02 грн.). Рішенням Надвірнянського районного суду від 05.02.2010 року, яке перебуває в законній силі та звернуто до виконання, вищевказану загальну суму заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Банку.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України однією з підстав припинення поруки є зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з п.1.2. договору поруки поручитель був ознайомлений і погодився із встановленням підвищеної процентної ставки в розмірі 36 % за користування кредитними коштами у випадку користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів (а.с.15).

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що будь-якої зміни Банком в односторонньому порядку без згоди поручителя умов договору, зокрема збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлені строки/терміни сплати платежів не відбулося.

А отже підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та припинення договору поруки не встановлено.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, постановлене ним рішення не може залишатися в силі і підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що підвищена ставка за користування кредитними коштами Банком застосована не була, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк