Справа № 22 Ц-1628/2005 p.                        Головуючий 1-й інстанції: Шаманська Н. .А.

Категорія- 40                                           Суддя-доповідач апеляційного суду: Гаяущенко О.І.

У X В А Л А

2006 р., жовтня   місяця, 04 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:          Вовненко Г.Ю.

суддів:                Колосовського С.Ю.

Галущенка О.І.

при секретарі:    Фірсовій Т.В.

за участю:

позивачки -           ОСОБА_1

її представника - Трушнікова М.М.

представника

відповідача -        Спасенко С.Г.

третьої особи-    ОСОБА_2 розглянувши     у   відкритому судовому засіданні   в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

голови Обслуговуючого газового кооперативу «Соснове-2005» (далі- Кооператив)  на рішення  Заводського  районного суду  М.Миколаєва області від 05.07.2006 p., постановлене за

позовом

ОСОБА_1 до Кооперативу про поновлення на роботі, стягнення заборгованності із заробітної плати, частини пайового внеску та моральної шкоди,

встановила:

25.04.2006 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кооперативу про поновлення на роботі, стягнення заборгованності із заробітної плати, частини пайового внеску та моральної шкоди,

Позивачка зазначала, що наказом голови Кооперативу НОМЕР_1 вона звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Кооперативу на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, в зв'язку з втратою довіри.

Посилаючись на незаконність звільнення з таких підстав, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Заводського районного суду М.Миколаєва від 05.07.2006 р. позов задоволено   частково.

Постановлено про поновлення позивачки на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 кооперативу, а в частині грошових вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі голова Кооперативу ставить питання про скасування рішення, і ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що звільнення здійснено законно, а суд цих обставин не врахував.

Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення в межах оскарження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Кооперативу з жовтня 2005 р.

Актом документальної ревізії від 05.02.2006 р. були встановлені порушення позивачкою вимог бухгалтерського обліку та фінансової дисципліни.,  які  є  наслідком  неналежного  виконання     позивачкою  своїх посадових обов'язків та недостатнього знання правил і вимог бухгалтерського обліку.

Суд повно та всебічно дослідив ці обставини справи, дав належну оцінку наявним доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначені порушення не давали достатніх підстав для втрати довіри до позивачки та звільнення її з цих підстав.

З врахуванням такого висновку, суд постановив правильне і таке, що відповідає вимогам трудового законодавства, рішення про поновлення позивачки на посаді.

При цьому, суд враховував, що іншої кваліфікації діям позивачки адміністрацією не дано і вона не пов'язувала звільнення з порушенням позивачкою своїх посадових обов'язків.

Доводи апелянта про законність звільнення позивачки з підстав втрати довіри, не можуть бути враховані при перевірці законності рішення, оскільки вони спростовуються наявними доказами того факту, що порушення порядку складення регістрів бухгалтерського обліку, правил його ведення, прийняття готівки у підзвіт та недотримання ліміту каси, не можуть за встановлених умов, кваліфікуватися, як дії, що дають підстави для звільнення в зв'язку з втратою довіри.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови Обслуговуючого газового кооперативу «Соснове-2005» - відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва області від 05.07.2006 p.- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.