Справа № 0906/10/2012
Категорія 30
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Томин О.О.,
суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,
секретаря Лисак І.В.,
з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської Мацелюха Михайла Васильовича про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 17.10.2012 року,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Долинського районного суду від 17.10.2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до голови Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської Мацелюха Михайла Васильовича про відшкодування моральної шкоди.
На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не врахував ряд порушень відповідачем вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо порядку проведення сесії селищної ради, зокрема, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження регламенту ради, а сесії ради проводяться гласно. Також, вважає незаконним голосування по пропозиції Мацелюха М.В. про те, щоб позивач покинув зал засідань, та відмову скласти протокол такого голосування, що завдало принижень та образи по відношенню до нього. Крім того, на його думку, відповідач не надав суду жодних доказів його перешкоджання проведенню Дня депутата у Вогодській селищній раді, а суд не надав належного значення представленим позивачем доказам.
____________________________________________________________________________
Справа №0906/10/2012 Головуючий у 1 інстанції - Керніцький І.І.
Провадження №22ц/0990/2276/2012 Суддя-доповідач - Томин О.О.
Категорія 30
Тому просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт доводи апеляційної скарги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено спричинення йому моральних страждань саме діями відповідача, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.
Судом встановлено, що моральну шкоду позивач обґрунтовує неправомірними діями сільського голови Вигодської селищної ради Мацелюха М.В., які, на його думку, полягали у порушенні відповідачем Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та недопущенні його 15.12.2011 року на засідання сесії ради до Дня депутата.
Аналізуючи обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії селищного голови регламентовані ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. 42 Закону).
Що стосується роботи сесії Вигодської селищної ради, то така є колегіальним органом місцевого самоврядування, який приймає рішення на пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом (ст. 4, ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Встановлено також, що ОСОБА_2 дійсно не був допущений на засідання селищної ради 15.12.2011 року, однак, рішення, яким його було обмежено в такому праві, приймалося не відповідачем, як про це стверджує позивач, а всіма присутніми в залі депутатами ради у зв'язку з перешкоджанням їх роботі, що підтверджується їхніми показами як свідків у судовому засіданні суду першої інстанції, зверненням депутатів Вигодської селищної ради №1570 від 15.12.2011 року на ім'я начальника Долинського РВУ МВС в Івано-Франківській області Хомина В.Д. (а.с. - 21) та висновком ДІМ Долинського РВ УМВС Шикор В.І. від 29.12.2011 року (а.с. - 13).
Таким чином, встановлено, що Мацелюх М.В., як посадова особа органу місцевого самоврядування, прав позивача на присутність на сесії селищної ради не порушував, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Що стосується безпосередньо заявлених ОСОБА_2 позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то такі позивач пов'язує саме з неправомірними, на його думку, діями голови Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської Мацелюха М.В.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Враховуючи те, що доводи позивача про порушення його особистих немайнових прав не знайшли свого підтвердження, а приниження честі й гідності у будь-який інший спосіб ним не доведено, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Долинського районного суду від 17.10.2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Томин О.О.
Судді: Пнівчук О.В.
Шишко А.І.