Судове рішення #266045
Справа № 22- 1683/2006р

Справа № 22- 1683/2006р.                                           Головуючий 1-й інстанції: Шаманська Н.О.

Категорія-17                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко 0.1..

УХВАЛА

2006 р., жовтня місяця, 11 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:            Вовненко Г.Ю.

суддів:                   Колосовського С Ю.

Галущенко О.І.

при секретарі:    Фірсовій Т.В.

за участю:

позивача -          ОСОБА_1

представника

відповідача -      Заливчого Я.В. розглянувши   у відкритому   судовому засіданні   в м.   Миколаєві   цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2006 p., постановлене за

позовом

ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія "Кредо" (далі - Страховик ) та КБ "Приватбанк" про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

07.04. 2006 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Страховика про стягнення страхового відшкодування відповідно до умов договору особистого страхування.

Позивач зазначав, що 05.11.2004 р. він уклав договір особистого страхування за яким Страховик зобов'язаний виплатити йому, або вигодонабувачу, яким є "Приватбанк" страхове відшкодування в разі настання страхового випадку, зокрема: розгладу здоров'я, який відбувся в результаті поранення органів.

20.08.2005 р. з ним стався трансмуральний інфаркт, тобто розрив серцевої тканини, внаслідок чого він переніс захворювання і став інвалідом 2-ї групи.

Вважаючи цей випадок страховим, позивач вимагав зобов'язати страховика сплатити передбачену договором страхову суму.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2006 р. постановлено про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1. В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позовних вимог вважаючи, що суд неправильно витлумачив зміст договору, а тому його рішення не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту п.п. 9.1.9.2, 9.3 договору, укладеного позивачем зі Страховиком вбачається, що він застрахував себе від смерті внаслідок нещасного випадку чи хвороби, яка вимагає амбулаторного або стаціонарного лікування, а також від стійкої втрати працездатності (встановлення інвалідності) внаслідок нещасного випадку.

Сторони обумовили, що до нещасного випадку за цим договором відносяться події, які призвели до травматичного ушкодження тканин організму людини та іншого розладу здоров'я.

 

При цьому ж, договором встановлено, що хвороби та їх наслідки не визнаються нещасним випадком.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і правильно витлумачивши зміст договору, обгрунтовано відмовив у задоволенні позову, правильно виходячи з того, що стійка втрата працездатності позивача настала внаслідок перенесеного захворювання, яке за спірним договором не є нещасним випадком, а тому не може бути віднесено до страхового випадку, що дає право на виплату страхового відшкодування.

Доводи апелянта про те, що йому завдана психічна травма не можуть бути враховані при перегляді рішення, оскільки такі види травм не передбачені договором, як обставини, що дають підстави кваліфікувати їх як страховий випадок.

Встановлене свідчить про відсутність підстав до зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 314-315 ЦГЖ України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2006 p.- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:    підпис

Судді:    підпис.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація