Справа № 22A-1716/2006p. ,                Головуючий І інстанції:Кваша С.В.

Категорія-16                                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

УХ В АЛА

11 жовтня 2006 р.   Судова колегія судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:        ВовненкоГ.Ю.

суддів:        Галущенка O.І.

Колосовського С.Ю.

при секретарі: Фірсовій Т.В.

за участю:

представника

позивача-          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ( далі- Постачальник) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14. 07. 2006 p., яке  постановлене за

позовом

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановила:

17.04.2006 р. Постачальник звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих компанії безобліковим і безоплатним споживанням абонентом електричної енергії.

Позивач зазначав, що 20.01.2006 р. працівниками Миколаївської міської філії Постачальника зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення ( далі-Правила), яке полягає в улаштуванні перемикача, що відключає електролічильник від навантаження схованою електропроводкою, внаслідок чого, при включенні перемикача диск електролічильника не обертається, але електрична енергія споживається без обліку.

По данному факту складено акт НОМЕР_1, яким відповідно до вимог п. 53 та п. 6 "Методики обчислення розміру збитків..." (далі- Методика), визначено розмір завданих збитків на суму-504 грн. 09 коп.

Посилаючись на ці обставини Постачальник просив про їх відшкодування.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14. 07. 2006 р. постановлено про задоволення позовної заяви частково.

Зазначеним рішенням з відповідачки стягнуто на користь Постачальника 332 грн. 56 коп.

В апеляційній скарзі Постачальник ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм підзаконного акту, що призвело до неправильного підрахунку завданих збитків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20.01.2006 р. працівниками Постачальника зафіксовано порушення правил користування електроенергією для населення, яке полягає в улаштуванні перемикача, що відключає електролічильник від навантаження схованою електропроводкою, внаслідок чого, при включенні перемикача диск електролічильника не обертається, але електрична енергія споживається без обліку.

По данному факту складено акт НОМЕР_1, яким відповідно до вимог п. 53 Правил та п. 6 Методики визначено розмір завданих збитків на суму-504 грн. 09 коп.

Визначаючи збитки, Постачальник виходив з п. б "Методики", згідно з яким розрахунок завданих збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення.

При цьому, добова величина розрахункового споживання електроенергії була розрахована виходячи з того, що довготривалий допустимий струм для провідників з яких улаштована прихована проводка складає 24 амп.

Але Постачальник не врахував, що така величина струму застосовується, згідно з таблицею 1.3.5 ПУЕ (рядок 2) для провідників прокладених відкрито, в той час, як перевіркою виявлено улаштування схованої Заводського районного суду м. Миколаєва від 14. 07. 2006 р електропроводки, тобто не відкритої.

Виходячи з цих обставин, суд обгрунтовано прийняв до уваги інший розрахунок збитків, в якому застосована величина довготривалого струму 19 амп., що у підсумку зменшує добову величину розрахункового споживання та розмір завданих збитків до 332 грн. 56 коп.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону, дійсним обставинам справи, та підтверджуються наданими доказами.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта про те, що в розрахунках слід застосовувати довготривалий струм величиною 24 амп., оскільки достовірними доказами обгрунтованність застосування такої розрахункової величини не підтверджується.

Встановлене не дає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14. 07. 2006 р..-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: