Справа № 22 Ц-1729/2006 р.                    Головуючий 1-й інстанції: Подзігун Г. В.

Категорія-34                                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко 0.1

УХВАЛА

11 жовтня 2006 р.            Судова колегія судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:           Вовненко Г.Ю.

суддів:                   Колосовського СЮ.

Галущенка 0.1.

при секретарі:     Фїрсовій Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2006 р. у справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановила:

27.10.2005 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач зазначав, що під час перебування з ним в шлюбі відповідачка народила доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Він не є батьком цієї дитини, оскільки її зачаття сталося без його участі і до укладення шлюбу.

Крім тог, дитина народилася раніше терміну пологів.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив постановити рішення про виключення з актового запису про народження дитини даних про його батьківство.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2006 р. постановлено про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі позивач вимагає скасувати рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на необгрунтованність висновків суду та неналежне дослідження доказів.

Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення в межах вимог заявника і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку стосовно її необгрунтованності, виходячи  з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування позивача в шлюбі з відповідачкою, остання народила доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено відповідний актовий запис

Доводи позивача про те, що він не є батьком дитини, спростовуються висновком судової генетичної експертизи, яка з достовірністю 99, 999% встановила ймовірність походження дитини від ОСОБА_1.

Суд повно та всебічно дослідив ці обставини спору, дав належну юридичну оцінку наданим доказам і виходячи з вимог ст. 136 СК України, прийшов до обгрунтованого висновку щодо доведенності факту кровного споріднення ОСОБА_1. та доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 від його шлюбу з ОСОБА_2

З врахуванням цього висновку, який відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, судом постановлене правильне і таке, що не підлягає зміні чи скасуванню, рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилання апелянта на недостовірність висновків експертизи та необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, є безпідставними, оскільки він не надав доказів, які б спростовували висновки експертизи чи свідчили про наявність обставин для призначення такої експертизи.

Керуючись ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2006 р..- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: