Справа 22 ц- 1418                                        Головуючий по 1 інстанції - Циганок ТО.

Категорія - 18                                           Доповідач апеляційної інстанції- Данилова 0.0.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року                                                                   м.Миколаїв

Колегія суддів   судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого                 Лисенка П.П.

суддів                            Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі                       Варміш О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Бойченка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом

Миколаївської обласної кредитної спілки "Флагман" / далі МОКС "Флагман"/

до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань

УСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року далі МОКС "Флагман" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за договором про видачу позики НОМЕР_1 на сумму 3 500 грн. Посилаючись на те, що відповідач не виконував умови договору щодо графіку платежів, не повернув позику та не сплатив відсотки і після закінчення строку дії договору, позивач просив стягнути 12 651 грн. 51 коп., з яких 5146 грн.46 коп. заборгованості за позикою та відсотків за користування, 3 690 грн.42 коп. пені, 374 грн. 78 коп. річних за невиконання договірних зобов'язань та 3 440 грн.25 коп. збитків.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 листопада 2005 року позов МОКС "Флагман" задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд не з'ясував суттєві обставини справи та безпідставно розглянув справу у його відсутності, просив рішення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір шляхом заочного розгляду справи, суд виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, а наявні у справі докази доводять обов'язок ОСОБА_2 сплатити саме 12 651 грн.51 коп.

Але не з усіма висновками суду можна погодитися.

По-перше, з матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначалися на 22 червня, 6 липня та 18 жовтня 2005 року. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання відповідачу судових повісток про виклик до суду / а.с.42-44/.

Про виклик у судове засідання 17 листопада 2005 року ОСОБА_2 була направлена судова повістка / а.с.46/, але підпис про її отримання не відповідає підпису відповідача. Про вручення судової повістки членам сім'ї ОСОБА_2 у розписці не зазначено.

Таким чином, розглядаючи справу за правилами ст.224 ЦПК України, суд не перевірив дотримання правил ст.76 ЦПК щодо порядку вручення судових повісток.

По-друге, при визначенні розміру боргу суд взяв до уваги лише наданий позивачем розрахунок / а.с.4/. При цьому суд не перевірив обґрунтованість нарахувань за кожною позицією, не запропонував позивачу надати відповідні докази таких вимог, а також в судовому рішенні, порушуючи вимоги ст.215 ЦПК України, не послався на закон, яким керувався при стягненні штрафних санкцій /пені, річних/ та збитків.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню, як ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Оскільки справу розглянуто за відсутністю відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 311,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Корабельного районного суду від 17 листопада 2005 року скасувати. Справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскарікена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: