Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-1/11

Провадження № 2/202/1/12

"01" червня 2012 р. . "01"червня 2012 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автогосподарства УМВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві стверджує, що 1.09.2007 року близько 22 години в с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна в районі адміністративної будівлі АТЗТ «Тростянецький молокозавод»відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, який, як в подальшому він дізнався, належить УМВС України у Вінницькій області, рухаючись в темну пору доби з включеними фарами ближнього світла, різко прийняв вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, по якій рухався він, керуючи власним автомобілем «Ауді-А-6», державний номер НОМЕР_2, тобто порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого сталась ДТП, в результаті якої його автомобілю було завдано технічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, однак ст. помічник прокурора Тростянецького району Басюк А.А., який при огляді місця ДТП склав схему, яка не відповідає фактичним обставинам ДТП, розглянувши матеріали перевірки по факту ДТП, яка сталася 1.09.2007 року, виніс постанову від 12.09.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Будучи незгодним із схемою ДТП, а саме з тим, що згідно схеми - зіткнення його автомобіля «Ауді-А-6», державний номер НОМЕР_2 та службового автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3, відбулося на смузі руху автомобіля відповідача, він не підписав схему та оскаржив вказану постанову старшого помічника прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_4 прокурору Тростянецького району Вінницької області. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 551 від 10.09.2007 р. вартість відновлювального ремонту його автомобіля «Ауді-А-6»становить 31414 грн.29 коп. Крім того, стверджує, що йому заподіяна моральна шкода, котра виразилася в моральних стражданнях, оскільки його новий автомобіль був пошкоджений, він втратив спокій і багато часу на оформлення відповідних документів, проведення експертизи, пошук запчастин та спеціалістів по ремонту та через відмову відповідача ОСОБА_3 відремонтувати автомобіль чи надати на це кошти, змушений був робити ремонт автомобіля за позичені кошти. Моральну шкоду він оцінює в 3000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 31414 грн.29 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 700 грн. витрат по оплаті наданої йому юридичної допомоги адвокатом та судові витрати: 314 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 01.02.2011 р. позивач ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задовольнити. При цьому пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3, який будучи в нетверезому стані виїхав на його смугу руху , де і сталося зіткнення їх автомобілів.

Ухвалою суду від 11.03.2011 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління МВС України у Вінницькій області, як власника джерела підвищеної небезпеки, а ухвалою суду від 05.10.2011 року у даній справі замінено первісного співвідповідача Управління МВС у Вінницькій області належним співвідповідачем -Автогосподарством УМВС України у Вінницькій області.

В подальшому, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 збільшив позовні вимоги, в судовому засіданні 28.05.2012 року представник позивача ОСОБА_5 оголосив змінені позовні вимоги ОСОБА_2, стверджуючи, що згідно висновку експерта № 1042 від 12.07.2010 р.: понесені ним витрати на відновлювальний ремонт автомобіля «Ауді-А-6»складають 44046 грн. 02 коп., вартість запасних частин, які підлягають заміні 31731 грн.14 коп., ринкова вартість матеріальної шкоди, завданої йому як власнику автомобіля 28180 грн. 45 коп., крім того: вартість експертизи -2319 грн. 84 коп., плата за послуги банку -34 грн. 80 коп., перекос кузова автомобіля -1928 грн.80 коп., державне мито -30 грн., послуги адвоката -700 грн., тому просить стягнути з відповідача вищевказані суми та 10000 грн. моральної шкоди, всього на загальну суму 118991 грн. 05 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності: ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що дорожньо-транспортна пригода 1.09.2007 р. в селі Северинівка Тростянецького району Вінницької області, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Ауді-А-6», державний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 сталася з вини відповідача ОСОБА_3, який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Вважають, що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 без будь-якого доказування, оскільки особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Також вважають, що оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна , тому наявність заподіяної позивачеві моральної шкоди також не потребує доведення. Просять стягнути з ОСОБА_3 як з винної в ДТП особи на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на відновлювальний ремонт автомобіля «Ауді-А-6»- 44046 грн. 02 коп., вартість запасних частин, які підлягають заміні - 31731 грн.14 коп., ринкову вартість матеріальної шкоди, завданої йому як власнику автомобіля - 28180 грн. 45 коп., крім того: вартість експертизи -2319 грн. 84 коп., плату за послуги банку -34 грн. 80 коп., перекос кузова автомобіля -1928 грн.80 коп., державне мито -30 грн., послуги адвоката -700 грн. та 10000 грн. моральної шкоди, всього на загальну суму 118991 грн. 05 коп.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що 1.09.2007 року на вулиці Леніна в с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області сталася ДТП за участю його та ОСОБА_2 Схема, складена на місці ДТП повністю відповідає фактичним обставинам ДТП. Зіткнення сталося на його смузі руху через невиконання позивачем вимог ПДР України, що підтвердила транспортно-трасологічна експертиза, проведена за клопотанням позивача. За результатами досудового розслідування він не був визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 1.09.2007 р., крім того, не було встановлено порушення ним будь-якого пункту ПДР України, матеріали цивільної справи не містять доказів того, що він створив аварійну ситуацію, в його діях експертним шляхом не встановлено порушення правил дорожнього руху, що знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП та наступившими наслідками, до адміністративної відповідальності він не притягувався, інших доказів його вини у справі немає, тому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі за його недоведеністю.

Представники співвідповідача Автогосподарства Управління МВС України у Вінницькій області -ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють на підставі довіреностей, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, надавши суду письмові заперечення, вважають, що вина ОСОБА_8 у скоєнні ДТП недоведена, обґрунтовуючи свою позицію тим, що постанова старшого слідчого прокуратури Тростянецького району Вінницької області від 19.07.2011 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину в діях обох учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не скасована (т.2, а.с.280-285), згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 1043/1044 від 15.07.2010 року ( т.1, а.с.184-194): невиконання вимог Правил дорожнього руху України у діях водія ОСОБА_3 не вбачається, а навпаки за умови, що зіткнення відбулося на смузі руху ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_3, ДТП сталася із-за невиконання вимог п. 10.1 ПДР України ОСОБА_2 і у нього не існувало перешкод технічного характеру для виконання вказаної норми ПДР України, виходячи з вищевикладеного вважають вину ОСОБА_3 у вчиненні ДТП недоведеною і як наслідок відсутності вини ОСОБА_3 через відсутність причинного зв'язку між протиправним діянням заподіювача і шкодою та вини останнього в її заподіянні вважають також недоведеним факт заподіяння позивачеві ОСОБА_2 моральної шкоди, наполягають на тому, що недоведення обставин є підставою для відмови у позові, тому просять в позові ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представників співвідповідача Автогосподарства УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»якщо шкоду завдано одній особі з вини іншої особи, то вона відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі,що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із висновку № 1043/1044 транспортно - трасологічної експертизи від 15.07.2010 р.( т.1 ,а.с.184-194 ) - з технічної точки зору виникнення даної ДТП стало можливим із-за невиконання вимог п. 10.1 ПДР України водієм автомобіля АУДІ-А6 ОСОБА_2 і для виконання вказаної норми ПДР у водія ОСОБА_2 не існувало перешкод технічного характеру, місце зіткнення автомобілів знаходиться на боці руху автомобіля ВАЗ -2107 ( т.1, а.с. 186) і в такому випадку невиконання вимог ПДР України у діях водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 не вбачається.

Із постанови старшого слідчого прокуратури Тростянецького району Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.07.2011 року, (т.2, а.с.281-285) вбачається, що під час ДТП, яка сталася 1.09.2007 р. на автодорозі в с.Северинівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна при зустрічному роз'їзді відбулося зіткнення автомобілів: «Ауді-А-6», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та службового автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, під керуванням заступника начальника Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП відмовлено у зв'язку із відсутністю в діях як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 286-287 КК України, у вищевказаній постанові не наведено внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, не зазначено хто саме із учасників ДТП: ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 і які саме вимоги ПДР України порушили чи не виконали, внаслідок чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що під час ДТП, яка відбулась 1.09.2007 р. в с. Северинівка Тростянецького району він перебував в автомобілі ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_3 Швидкість автомобіля ВАЗ була невеликою, а швидкість зустрічного автомобіля «Ауді-А-6», з яким сталося зіткнення, на його думку, складала до 100 кілометрів за годину. Оскільки він є водієм із стажем більше двадцяти років, то вважає, що зіткнення сталося з вини водія «Ауді-А-6»ОСОБА_2, який не розрахував швидкість на повороті, зрізав півметра до суцільної лінії, внаслідок чого на полосі руху ОСОБА_3 сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що під час ДТП, яка відбулась 1.09.2007 р. в с. Северинівка Тростянецького району він разом із ОСОБА_9 перебував в автомобілі ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_3 Зіткнення автомобілів ВАЗ 2107 та «Ауді-А-6» сталося, на його думку, на повороті, на смузі руху автомобіля ВАЗ 2107, при огляді місця ДТП він не був.

Із показань свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні видно, що він проводив огляд місця ДТП, яка сталася 1.09.2007 р. в с. Северинівка Тростянецького району за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та склав схему ДТП. Згідно складеної ним схеми ДТП зіткнення сталося на відстані одного метра від суцільної лінії на смузі руху водія ОСОБА_3 з вини водія ОСОБА_2, який пересік суцільну лінію, але в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи він не зробив висновок на якій саме смузі руху відбулося зіткнення, бо на його думку, в цьому не було потреби.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що ДТП, яка сталася 1.09.2007 р. в с. Северинівка Тростянецького району за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 він не бачив, але був очевидцем наслідків ДТП, бачив осколки від зіткнення автомобілів і на смузі руху автомобіля «Ауді-А-6», і на смузі руху автомобіля ВАЗ 2107, а також на осьовій лінії. Не дивлячись на те, що він є водієм, не може сказати з чиєї саме вини: водія «Ауді-А-6»чи водія ВАЗ-2107 сталося зіткнення.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що зіткнення двох автомобілів: ВАЗ 2107 та «Ауді-6» відбулося на полосі руху «Ауді-6» суд оцінює критично, не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями відповідача ОСОБА_3, показаннями свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та протоколом огляду місця події ( т.1, а.с.23), який, будучи залученим в якості понятого, підписав ОСОБА_13, не надавши на даний протокол жодних доповнень та зауважень.

Із пояснень сторін в судовому засіданні та із матеріалів справи видно, що ніхто із учасників ДТП не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП, оскільки згідно протоколу № 310 медичного обстеження від 2.09.2007 р. ( т.1, а.с.25 ) ОСОБА_3 під час ДТП перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що визначеними законом органами ( прокуратурою Тростянецького району Вінницької області, УМВС України у Вінницькій області) під час перевірки обставин вчинення ДТП не було належним чином з'ясовано дійсні обставини ДТП, не встановлено ступінь вини учасників ДТП, не прийнято відповідних мір реагування ( складення протоколів про порушення ПДР України та спрямування їх до суду), що позбавило сторони можливості доказувати у даній справі ті обставини, на які вони посилаються.

За таких обставин суд вважає, що посилання представників позивача ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на те, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 1.09.2007 р. в с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Ауді-А-6», державний номер НОМЕР_2, належний їх довірителю ОСОБА_2 сталася з вини відповідача ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки згідно постанови старшого слідчого прокуратури Тростянецького району Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.07.2011 року (т.2, а.с.280-285), яка є чинною і ніким не скасованою, в діях обох учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 286-287 КК України, в ній не зазначено ступінь вини та які саме вимоги ПДР і хто із водіїв транспортних засобів порушив , згідно висновку № 1043/1044 транспортно - трасологічної експертизи від 15.07.2010 р.( т.1, а.с.184-194 ) невиконання вимог ПДР України у діях водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 не вбачається, натомість ДТП стала можливою із-за невиконання вимог п. 10.1 ПДР України водієм автомобіля АУДІ-А6 ОСОБА_2 і для виконання вказаної норми ПДР у водія ОСОБА_2 не існувало перешкод технічного характеру, оскільки згідно повідомлення Тростянецького районного суду Вінницької області (т.1, а.с.166) адміністративні матеріали про порушення ОСОБА_3 ст.ст.124, 130 КУпАП не розглядались, а перебування відповідача ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння, як вбачається із протоколу № 310 медичного обстеження від 2.09.2007 р. ( т.1, а.с.25 ) без порушення, або невиконання ним інших пунктів ПДР України не може слугувати беззаперечним доказом його вини у скоєнні ДТП та підставою задоволення позову.

Суд вважає хибною думку представника позивача ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_1 в тій частині, що згідно ч.5 ст. 1187 ЦК України відповідач ОСОБА_3, здійснюючи діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки несе відповідальність за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, оскільки згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується. Виходячи з висновку транспортно - трасологічної експертизи від 15.07.2010 р.( т.1, а.с.184-194 ), за наявності вини в ДТП лише водія «Ауді-А-6»ОСОБА_2, якому заподіяна шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки -шкода йому не відшкодовується.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем та його представниками не надано суду доказів вини відповідача ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, що сталася 1.09.2007 р., і як наслідок цього, відсутні будь - які підстави для відшкодування на користь ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_2 є необґрунтованими і безпідставними, тому в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автогосподарства УМВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок ДТП слід відмовити із-за недоведеності позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215, 256-256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автогосподарства УМВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок ДТП - відмовити із-за недоведеності позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ