Справа № 22- 1536/2006 p. Головуюча 1-й інстанції: Літвіненко Т.Я.
Категорія- 42 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущепко О.І.
УХВАЛА
2006 p., жовтня місяця, 18 дня Судова колегія судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Вовненко Г.Ю.
суддів: Колосовського С.Ю.
Галущенка О.І. при секретарі: Фірсовій Т.В. за участю: представника відповідача - Герасименко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
голови ПП «Агрофірма XXI" ( далі- Підприємство) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.06.2006 p., постановлене за
позовом
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, до ПП «Агрофірма XXI" Первомайського району про стягнення безпідставно утриманої суми,
встановила:
10.05.2006 р. Первомайський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Підприємства про стягнення безпідставно утриманої суми.
Прокурор зазначав, що наказом голови підприємства НОМЕР_1 із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 720 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих з вини працівника.
Такий наказ суперечить вимогам норм ст.. 136 КЗпП України, оскільки відшкодування збитків, завданих з вини працівника здійснюється за розпорядженням роботодавця в межах середньомісячного заробітку працівника та за згодою останнього і не пізніше двох тижнів з дня виявлення шкоди.
В той же час, власник підприємства видав наказ лише після звільнення працівника, після того, як спливло більше одного року з дня виявлення збитків та без врахування тієї обставини, що працівник не був згодний з таким порядком відшкодування шкоди.
За протестом прокурора наказ НОМЕР_1 був скасований власником підприємства наказом НОМЕР_2, але безпідставно утримані кошти ОСОБА_1 не повернуті.
Посилаючись на ці обставини, прокурор просив про задоволення позову.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.06.2006 р. постановлено про задоволення позову у повному обсязі.
В апеляційній скарзі власник підприємства ставить питання про скасування рішення, вважаючи, що підстави для повернення ОСОБА_1 утриманої суми відсутні, а суд цих обставин не врахував.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що наказом голови підприємствам 9 від 22.06.2005 р. із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 720 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих з вини працівника.
Зазначений наказ, як такий, що всупереч вимогам ст.. 136 КЗпП України, видано власником підприємства лише після звільнення працівника, без його згоди, більше одного року з дня виявлення збитків та на сумму, що перевищує його середньомісячний заробіток, був скасований власником підприємства наказом НОМЕР_2, але безпідставно утримані кошти ОСОБА_1 не повернуті.
Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини, дав належну оцінку наданим дказам і прийшов до правильного висновку про безпідставність стягнення та утримання спірних грошей Підприємством.
З врахуванням цього висновку, суд постановив обгрунтоване і таке, що відповідає вимогам закону, рішення про задоволення вимог прокурора і стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 безпідставно утримуваної суми.
Доводи апеляційної скарги стосовно законності утримання з працівника сум на відшкодування завданої шкоди, не можуть бути враховані, оскільки, відповідач порушив, передбачений ст.. 136 КЗпП України, порядок покриття шкоди, завданої працівником.
Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 314-315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу голови ПП «Агрофірма ХХІ" - відхилити. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.06.2006 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підпис