Судове рішення #266108
Справа№ 22 Ц-1550/ 2006 р

Справа№ 22 Ц-1550/ 2006 р.                          Головуючий 1-й інстанції: Косяк В.В.

Категорія-40                                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко 0.1

УХВАЛА

18 жовтня 2006 р. Судова   колегія   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:           Вовненко Г.Ю.

суддів:                  Колосовського С.Ю.

Галущенка О. І.

при секретарі:    Фірсовій Т.В.

за участю:

позивача -           ОСОБА_1

представника

відповідача -      Гур 'єва Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

генерального директора ЗАТ "Лакталіс-Миколаїв" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2006 р, у справі    за

позовом

ОСОБА_1 до ЗАТ "Лакталіс-Миколаїв" про поновлення на роботі, стягнення заробітної прлати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2006 р. постановлено про зупинення провадження у справі до розгляду профспілковим органом питання про надання згоди або відмову надати згоду на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

В апеляційній скарзі апелянт просить про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 9 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. З ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу профспілкового (представника), первинної організації, членом якої є працівник.

В тому разі, коли звільнення здійснено без звернення до цього органу ( профспілкового представника), суд має зупинити провадження у справі та запитати згоду зазначених суб'єктів стосовно звільнення працівника.

З матеріалів справи вбачається, що звільнення ОСОБА_1 проведено без звернення до профспілкового виборного органу.

Встановивши ці обставини суд обгрунтовано зупинив провадження у справі та звернувся з відповідним запитом до профспілкового органу.

З листа голови Миколаївського обкому профспілок, вбачається, що на підприємстві створена профспілкова організація.

Більш того, голова профкому ЗАТ «Лакталіс- Миколаїв» звернувся з проханням до адміністрації власника про надання документів, якими обґрунтовується звільнення з метою розгляду питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1.

 

Зазначені обставини свідчать про обгрунтованність призупинення провадження у справі та безпідставність посилань апелянта на те, що зупинення провадження не відповідає вимогам закону.

Доводи апелянта про невиконання вимог ст. 209 ЦПК України, щодо проголошення ухвали також не можуть бути враховані при перегляді ухвали, оскільки відповідач не оспорював змісту протоколу судового засідання за правилами п.2-1 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК і таким чином, бездоказово стверджує про порушення правил проголошення судових рішень.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу генерального директора ЗАТ "Лакталіс-Миколаїв" - відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2006 р . -залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути скаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:    підпис

Судді:    підпис

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація