Справа №1490/2865/12 11.07.2012 11.07.2012 11.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц /1490/1982/12 Суддя першої інстанції Васильченко Н.О.

Суддя - доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Богуславської О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 травня 2012 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про визнання додатку до договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про визнання додатку до договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 травня 2012 року вказаний позов повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просила скасувати ухвалу суду, як незаконну, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її суддя виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову та до неї не додана довідка про вартість спільної земельної ділянки, а позивачка у встановлений строк не усунула цих недоліків.

Проте з такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, пред'явлення позову - це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України.

При цьому, справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Зокрема, ст.119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, а саме: вона повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зі змісту ст.ст.119-121 ЦПК України вбачається, що позовна заява може бути визнана неподаною і повернута, у разі, якщо вона подана без додержання всіх вимог, передбачених ст.119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, а позивач на вимогу судді і у встановлений ним строк, не усунув недоліків позовної заяви, або не сплатив необхідних судових витрат.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в останній викладені підстави позову та зміст позовних вимог. Зокрема, ОСОБА_4 просила визнати недійсним додаток до договору оренди земельної ділянки. До позовної заяви остання додала копії документів, які на її думку підтверджують позовні вимоги. При цьому, спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу позивач визначає самостійно. Питання про те ж, порушені права цієї особи чи ні вирішується в судовому засіданні.

Незважаючи на це, суддя залишив позовну заяву без руху, а потім повернув її з підстав відсутності доказів позовних вимог та не зазначення в позовній заяві ціни позову, тоді як, у відповідності до п. 4 ч.1 ст.119 ЦПК України ціна позову зазначається лише щодо вимог майнового характеру.

Окрім того, у відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» за №2 від 12 червня 2009 року заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі з врахуванням положень ст. ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 травня 2012 року - задовольнити частково.

Ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 травня 2012 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про визнання додатку до договору оренди земельної ділянки недійсним з доданими до неї документами направити до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: