Справа №1490/2856/12 04.07.2012 04.07.2012 04.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц /1490/1973/12 Суддя першої інстанції Гречана С.І.

Суддя - доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Скопенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про повернення майна та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про повернення майна та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року вказаний позов повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду, як незаконну, а позов повернути до місцевого суду для розгляду по суті, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплатив суму судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 11 липня 2011 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач обґрунтовує своє звернення до суду захистом своїх прав споживача, оскільки ним було передано голові Спілки автомобілістів автомобіль марки Alfa Romeo, державний номер НОМЕР_1 для виконання діагностики та ремонту. Однак, майже шість років вказаний автомобіль не повернуто власнику. Посилаючись на ці обставини, позивач вважає, що порушені його права як споживача зазначених послуг, а тому просив зобов'язати відповідачів повернути йому вказаний автомобіль у зібраному стані та відшкодувати завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2011 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та зобов'язано позивача сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 01 березня 2012 року вказаний позов повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України у зв'язку з несплатою вказаних судових витрат.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Так, із змісту ст.ст.119-121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною та повертається тоді, коли заявник не усунув недоліків заяви, вказаних суддею при залишенні позовної заяви без руху.

Правила ч.1 ст.121 ЦПК України передбачають належне повідомлення сторони про необхідність усунути недоліки позовної заяви.

Оскільки, зазначена норма не містить порядку такого повідомлення, за аналогією закону мають застосовуватися положення Глави 7 ЦПК України (ст.ст.74,76) щодо порядку повідомлень про необхідність вчинення процесуальних дій.

За змістом цих норм належним повідомленням вважається таке, про яке є відомості про вручення адресату.

Отже, судова кореспонденція, у тому числі і ухвала суду про залишення позову без руху, повинна направлятися із повідомленням про вручення. Порядок вручення такої кореспонденції базується також на Правилах надання послуг поштового зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що повертаючи позовну заяву через не усунуті вчасно недоліки, суддя не мав відомостей про вручення позивачу ухвали від 30 вересня 2011 року про їх наявність та необхідність усунення.

За таких обставин, висновок судді про невиконання заявником вимог попередньої ухвали і застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, не можна вважати обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню та передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, при вирішення питання про відкриття провадження суду першої інстанції необхідно звернути увагу на виконання позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та змісту позовних вимог до Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про повернення майна та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, з доданими до неї документами направити до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: