Дело № 10-223 / 2006                                                                                                Председательствующий в I

инстанции: Сытник А.И. Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем           Украины

10 октября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:        председательствующего: Каткова И.А.

судей: Чобура А.В., Кранги Л.С. с участием прокурора: Чистяка Е.И. адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1на постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 4 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.З, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца  города  Хмельницкий, украинца,   гражданина   Украины,   со   средним-   специальным   образованием,   разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына, не работающего, ранее не судимого, проживавшего АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 2 октября 2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, он, находясь возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного АДРЕСА_2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее гражданке ОСОБА_3, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 4 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 и вынести определение об избрании ОСОБА_2. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего полностью свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 4 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1., материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Жовтневого районного суда города Луганска, удовлетворив представление следователя СО Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Поветкина С.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от  4 октября 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, разведен, что поэтому имеются основания полагать, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей и иных участников процесса.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку обвиняемый ОСОБА_2 нигде не работает, поскольку санкция ст. 186 ч.2 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление тяжкое, что. согласно ст. 155 УПК Украины является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Жовтневого районного суда города Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 выполнил требования ст.ст. 148. 150, 155, 165-2 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что судья Жовтневого районного суда города Луганска, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2. не учел того, что обвиняемый сделал заявление о том, что не будет уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу. продолжать преступную деятельность, что ОСОБА_2 ранее не судим, до ІНФОРМАЦІЯ_3 работал в органах внутренних дел, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377. 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 4 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.З, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.