1490/2832/12 11.06.2012

Справа №22-ц/1490/1951/2012

У Х В А Л А

11 червня 2012 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, що її подала звернувсь до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію оскарженого рішення було отримано лише 24 травня 2012 року, що позбавило його можливості вчасно підгодовувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із супровідного листа (а.с.6) вбачається, що копію оскаржуваної ухвали судом було направлено позивачу 15 травня 2012 року, але зворотне повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано ним лише 24 травня 2012 року.

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення апеляційної скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова