Дело № 11-1386 / 2006 Председательствующий в І ин-
Категория: ст. 212 ч.З УК Украины. станции: Матвейшина О.Б.
Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
10 октября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С. Чобура А.В. с участием прокурора: Чекина А.В. представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 5 сентября 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Луганской области Савич С.В. от 8 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины.
Из постановления Ленинского районного суда города Луганска от 5 сентября 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Луганской области Савич С.В. от 8 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины следует, что постановлением следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Луганской области Савич С.В. от 8 июня 2006 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины.
Заявительница ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой, в которой считает, что указанное постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела вынесено необоснованно, с нарушением требований закона, что выводы о наличии признаков преступления сделаны безосновательно, отсутствовали поводы и основания для возбуждения в отношении нее уголовного дела, а поэтому просила отменить указанное постановление, так как оно нарушает её права и интересы.
В своей апелляции прокурор отдела прокуратуры Луганской области просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 5 сентября 2006 года об отмене постановления следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Луганской области от 8 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины, а в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказать.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области, представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, полагавшую необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 5 сентября 2006 года об отмене постановления следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Луганской области от 8 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора отдела прокуратуры Луганской области подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области о том. что поводом к возбуждению уголовного № 37/ 06/ 9039 явилось непосредственное обнаружение следователем признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины в действиях ІНФОРМАЦІЯ_1 и указанный повод к возбуждению уголовного дела соответствует требованиям ст. 94 ч.1 УПК Украины, а поэтому апелляция прокурора отдела прокуратуры Луганской области подлежит частичному удовлетворению.
Вместе с тем коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области о том. что основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины, послужили материалы доследственной проверки ХКО имени Г.И. Петровского по вопросам полноты начисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе и акт НОМЕР_1, который якобы подтверждает факт уклонения от уплаты налогов в размере 1027000 гривен должностными лицами предприятия, зарегистрированные за НОМЕР_2 в книге учета преступлений и происшествий Краснолучского OHM УНМ ГНА в Луганской области, поскольку акт плановой проверки не содержит достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины, в действиях ОСОБА_2, так как не содержит данных, в частности, о наличии прямого умысла у ОСОБА_2 на неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 22400 гривен, налога на прибыль за 2005 год в размере 66700 гривен, налога на землю за 9 месяцев 2005 года в размере 938129 гривен, а также указанный акт не определяет объект преступления (установленный законодательством Украины порядок налогообложения юридических и физических лиц).
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что ревизорами, в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 8 октября 204 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей» при исчислении недоимки по налогу на землю и в дальнейшем при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела следовало учитывать, что в соответствии с Законом Украины «О системе налогообложения» ставки, механизм оплаты налогов, сборов (обязательных платежей) льготы относительно налогообложения не могут устанавливаться или изменяться другими законами, кроме тех, которые касаются налогообложения, а изменения относительно льгот, ставок налогов и сборов (обязательных платежей) и механизма их оплаты, внесенные в законы о налогообложении в установленном Законом порядке, то есть не позднее, чем за шесть месяцев до нового бюджетного года и вступают в силу с начала нового бюджетного года, при этом остальные суммы недоимок по суммам не могли являться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, так как ответственность по ст. 212 УК Украины наступает, согласно примечания к ст. 212 УК Украины, ст. 22 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 года, пункта 11 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 8 октября 2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей» начиная с 1 января 2004 года с суммы 61500 гривен и с суммы 131000 гривен с 2005 года.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области о том, что суд при рассмотрении жалобы вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, поскольку суд правильно указал, что в своем постановлении о возбуждении уголовного дела от 8 июня 2006 года следователь налоговой милиции не указал механизм совершения служебным лицом умышленного уклонения от уплаты налогов на землю, на добавленную стоимость и прибыль, не указал, какие нормативные акты, регулирующие полномочия служебного лица при этом нарушены, что имеет значение, поскольку, в соответствии со ст. 212 ч.З УК Украины, состав данного преступления предполагает только умышленное уклонение от уплаты налогов.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области о том. что постановление суда лишает следователя возможности проводить досудебное следствие по делу и доказывать вину лица, так как на момент рассмотрения жалобы ОСОБА_2 во время досудебного следствия было получено заключение судебно- бухгалтерской экономической экспертизы на предмет правильности выводов акта проверки. выводы которой полностью подтверждают неправомерность начисления всех недоимок, указанных в акте л явившихся основанием для возбуждения дела, при этом на момент рассмотрения жалобы в суде имелось решение Луганского хозяйственного суда, которым решение- уведомление ГНИ о начислении земельного налога в сумме 938129 гривен признано недействительным, а в соответствии с пунктами 5.2.6, 5.1 ст. 5 Закона Украины от 21 декабря 2000 года «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» определено, что если налогоплательщик обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом, за исключением, если такое обвинение не только базируется на решении контролирующего органа, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 5 сентября 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Луганской области Савич С.В. от 8 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области удовлетворить частично.