07.12.2012

Справа №11/2190/1609/12 Головуючий в 1 інст.: Войцеховська Я.В.

Категорія: залишення апеляції

без розгляду через пропуск строку

на апеляційне оскарження Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

7 грудня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді -Жили І.Е.

суддів -Калініченка І.В., Сажинова В.В.

за участю прокурора -Маринчика В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 9.11.12р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою визнана такою, що не підлягає розгляду, у зв'язку із пропуском строку на оскарження, апеляція ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 9.10.12р., якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії міжрайонного екологічного прокурора -відмовлено, як передчасної.

Свою постанову суд мотивував тим, що ОСОБА_2 двічі направлялася копія оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.10.12р., проте апеляція на вказану постанову була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому заява про відновлення пропущеного строку -відсутня.

В апеляції захисник ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду від 9.11.12р., оскільки не було пропущено жодного строку на подачу апеляції. При направлені скаржникові копії постанови суду від 9.11.12р., суд у супровідному листі зазначив, що разом із цією постановою, направляється для відома і постанова апеляційного суду Херсонської області від 7.11.12р. Проте вказана постанова апеляційного суду на адресу скаржника направлена не була; не відомо про що йдеться в цій постанові апеляційного суду. Вказівка суду у постанові про направлення скаржнику двічі постанови -не відповідає дійсності. Фактів щодо пропущення строків на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду від 21.09.12р. - не було, оскільки з вини Бериславського районного суду апелянт вчасно не подав апеляцію. Скарга до Бериславського районного суду подана 19.09.12р. про що свідчить печатка суду. Суд першої інстанції не виконав вимоги передбачені КПК України та не направив у встановлений строк постанови від 21.09.12р. на адресу скаржника. Не отримуючи цієї постанови скаржник 01.10.12р. звертається до Бериславського райсуду про направлення процесуального документу що підтверджується заявою від 01.10.12р. та касовим чеком поштового відділення зв'язку від 01.10.12р. На вказану заяву Бериславський районний суд 05.10.12р. направив скаржнику постанову суду від 21.09.12р. у справі №2110/3495/2012, яку скаржник отримав 08.10.12р. На цю постанову від 21.09.12р. апелянтом через поштове відділення зв'язку 15.10.12р. подана апеляція, що підтверджується відповідним касовим чеком. Як вбачається апелянт з моменту отримання постанови 08.10.12р. подав апеляцію 15.10.12р. у встановлені строки, а не з пропуском строку, як зазначив Дніпровський районний суд в постанові від 09.11.12р. Просить постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.11.12р. -скасувати, як незаконну. Поновити строк на апеляційне оскарження, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду та надати розпорядження суду першої інстанції виконати вимоги передбачені ст.353 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення без задоволення апеляції захисника, а постанови суду без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України (1960р.), апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно зі ст.353 ч.1 КПК України (1960р.), у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК України (1960р.) строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як видно з матеріалів справи, постанова Дніпровського районного суду м.Херсона, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії міжрайонного екологічного прокурора відмовлено, була винесена 9.10.12р. (а.с.28), а апеляція на неї захисником ОСОБА_1 була подана 3.11.12р. (а.с.45, 53-54), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. На момент винесення оскаржуваної постанови, клопотання про відновлення пропущеного строку - було відсутнє.

При таких обставинах, суд першої інстанції на законних підставах визнав апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були би підставою для скасування або зміни постанови суду -не встановлено.

Доводи апелянта про те, що при надіслання скаржникові копії постанови суду від 9.11.12р., суд у супровідному листі зазначив, що разом із цією постановою, направляється для відома і постанова апеляційного суду Херсонської області від 7.11.12р., але остання направлена не була -являється безґрунтовними, оскільки вони не стосуються питання пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Твердження апеляції захисника про не направлення скаржникові постанови суду від 9.10.12р. -суперечить матеріалам справи, згідно з якими, копія постанови направлялась 9.10.12р. (а.с.29) та 24.10.12р. (а.с.50). Крім того, про розгляд справи у суді саме 9.10.12р. скаржнику було відомо, що підтверджується його власноруч написаною у суді заявою від 9.10.12р. про слухання справи без його участі (а.с.8).

Доводи про неправомірність дій Бериславського районного суду Херсонської області, який за твердженням апелянта своєчасно не надав йому певні документи, - ні яким чином не спростовують факт пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.10.12р.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду, як того просить апелянт -немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 9.11.12р. про визнання такою, що не підлягає розгляду у зв'язку із пропуском строку на оскарження, апеляції ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 9.10.12р., якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії міжрайонного екологічного прокурора, відмовлено, як передчасної -залишити без змін.

Головуючий :

Судді :