Справа № 2-3169/11 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р.М.

Провадження № 22-ц/0390/1922/2012 Категорія:27 Доповідач: Федонюк С.Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -Федонюк С.Ю.,

суддів -Подолюка В.А., Гапончука В.В.,

при секретарі - Галицькій І.П.,

за участю:

представника заявника - Павліка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»про повернення коштів, за апеляційною скаргою заявника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2012 року залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»(далі ПАТ КБ «Надра»), що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»про повернення коштів.

В апеляційній скарзі заявник ПАТ КБ «Надра», покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника Павлік І.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч.1 і п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно виходив з того, що не є нововиявленими ті обставини, на які покликався заявник, а є додатковими доводами і запереченнями проти заявлених позовних вимог позивача, а саме, що при ухваленні рішення суду від 27 квітня 2011 року було невірно обчислено (подвоєно) розміри відсотків по накопичувальному рахунку, які стягнуто з банку, а представник, яка брала участь у судовому засіданні, не мала належних повноважень і при проголошенні рішення не була присутня.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.п.4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4, при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Надані заявником поточні звіти за операціями та довідка по поточному рахунку фактично є новими доказами в даній справі, які могли би бути надані стороною відповідача на заперечення позовних вимог, і, відповідно, дослідженими та оціненими судом. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ці обставини не є нововиявленими.

Крім того, посилання заявника на те, що банку не було відомо про ухвалене рішення суду до 20 вересня 2012 року, не береться до уваги колегією суддів, оскільки це спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що копію даного рішення за заявою представника банком отримано у вересні 2011 року.

Отже, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: