АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа - № 22ц-2658/06 Головуючий в 1 інстанції - Пелих О.О.
Категорія - Доповідач - Кравченко Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Кравченко Н.В.,
суддів - Темнікової В.І., Борисова Є.А.
за участю секретаря - Войтенко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ТОВ " Південь-Будмонтаж" м. Київ на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 7 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Південь-Будмонтаж" м. Київ про розірвання договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, стягнення суми авансу, моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ " Південь-Будмонтаж" м. Київ, в якому послався, що 11 жовтня 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду, згідно з яким відповідач зобов'язується виконати для позивача будівельно-монтажні роботи на будівельному об'єкті у АДРЕСА_1, у вигляді пристрою аварійно-відбудовних робіт зі зміцнення елінгу на 4-5 поверхах. На виконання своїх обов'язків по оплаті за виконані роботи, позивач наступного дня перерахував на рахунок відповідача передоплату у сумі 61500 гр., а також видав необхідну будівельно-технічну документацію. Однак відповідач у порушення умов договору та у встановлені ним строки, до виконання робіт так і не приступив. Тому позивач просить розірвати договір підряду, укладений з відповідачем, та стягнути на його користь вказану суму авансу, яку відповідач відмовляється повернути. Крім того, посилається, що вказаними діями відповідач порушено права позивача, як споживача, чим йому спричинено моральні страждання, у відшкодування яких він просить стягнути з відповідача 20000 гр.
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 7 липня 2006 року позовні вимоги позивача задоволено частково.
Суд стягнув в відповідача ТОВ " Південь-Будмонтаж" м. Київ на користь позивача суму авансу 61500 гр., а також 823 гр.15 коп. судових витрат.
У задоволенні решти вимог позивачеві відмовлено. • В апеляційній скарзі відповідач ТОВ " Південь-Будмонтаж" м. Київ з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог позивач не згоден, вважає, що суд безпідставно стягнув на користь позивача всю суму передоплати, не врахувавши при цьому вартість частини робіт та витрачених відповідачем матеріалів по виконанню спірного договору підряду. Просить у цій частині рішення скасувати та відмовити позивачеві у задоволенні вказаних вимог.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Згідно зі ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл
У відповідності зі ст.. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Судом встановлено, що 11 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, згідно з яким відповідач зобов'язується виконати для позивача будівельно-монтажні роботи на будівельному об'єкті у АДРЕСА_1, у вигляді пристрою аварійно-відбудовних робіт зі зміцнення елінгу на 4-5 поверхах. На виконання своїх обов'язків по оплаті за виконані роботи, позивач наступного дня перерахував на рахунок відповідача передоплату у сумі 61500 гр., а також видав необхідну будівельно-технічну документацію. Однак відповідач у порушення умов договору та у встановлені ним строки, до виконання робіт так і не приступив. У зв'язку з цим позивачем у лютому 2006 року на ім'я відповідача було надіслано пропозицію про розірвання договору, з чим відповідач погодився, чого не заперечує представник відповідача у судовому засіданні.
Таким чином, суд правильно зробив висновок, що фактично сторони добровільно розірвали раніше укладений договір підряду, а тому відповідач повинен повернути позивачеві отриманий від позивача аванс у вигляді передоплати у сумі 61500 гр.
Посилання відповідача у апеляційній скарзі про те, що суд повинен був врахувати вартість частини виконаних робіт та витрачених для цього матеріалів, яка складає 24068 гр.80 коп. , на увагу не заслуговують, оскільки відповідачем не надано безспірних доказів, встановленої форми, для підтвердження своїх витрат.
Надані відповідачем докази з цього приводу, вказані у позовній заяві та в апеляційній скарзі, судом досліджені в установленому порядку і обґрунтовано відхилені, оскільки з письмових документів не вбачається, що вказані в них матеріали були використані саме на будівельні роботи на будівельному об'єкті позивача, а показання свідків про виконання робіт, відповідними бухгалтерськими документами про це не підтверджено.
За таких обставин у суду не було підстав враховувати вказану відповідачем суму, як вартість виконаних для позивача робіт та витрачених при цьому матеріалів. Крім того, відповідачем ніяких позовних вимог у встановленому порядку з цього приводу до позивача не заявлялося, а суд з огляду на засади змагальності та диспозитивністі судового процесу, не має права зі своєї ініціативи обговорювати питання, стосовно яких не заявлено позовних вимог.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що позивач, як замовник за договором не виконав свої зобов'язання, не надав дозвіл на виконання робіт, виданий у встановленому порядку компетентними органами, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовим дозволом, копія якого є у справі. Доказів того, що позивач не передав його відповідачеві при укладенні договору, відповідачем не надано.
Відмова у задоволенні частини позову ніким з сторін, у тому числі і відповідачем фактично не оскаржується, тому у цій частині правильність висновків суду першої інстанції не перевіряється.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в оскаржуваній частині рішення, тому підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, не вбачається.
Разом з тим, судова колегія вважає необхідним завважити, що суд при вирішенні вказаного спору помилково послався на норми матеріального права ст.. 629 та 833 ЦК України, оскільки ці норми не регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, то вказівка на них у мотивувальній частині є безпідставною.
Керуючись ст.. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати апеляційного суду Луганської області, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ " Південь-Будмонтаж" м. Київ - відхилити.
Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 7 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Південь-Будмонтаж" м. Київ про розірвання договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, стягнення суми авансу, моральної шкоди - залишити без зміни.
Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.