Справа №22ц-2470/06 Головуючий 1 інстанції:
Строцька Н.М. Доповідач:МартинюкВ.І.
УХВАЛА
іменем України
04 жовтня 2006р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого - Мартинюка.В.І. суддів: Темнікової В.І., Кравченко Н.В. при секретарі:Форощук А.В.
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників сторін -ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 червня 2006 р.
по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про повернення сплаченої суми, відшкодування витрат, затрачених на усунення недоліків, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суми неустойки, -
встановила:
У грудні 2005 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
22.06.2006 р. в судовому засіданні при розгляді цивільної справи ОСОБА_3 заявлене клопотання про заміну способу забезпечення позову, де він просив передати спірний автомобіль з напівпричепом на відповідальне зберігання ТОВ „Агростройсервіс", обґрунтовуючи це тим, що йому відомо, що спірний автомобіль розкомплектовується та розпродається по запчастинам позивачами.
Оскаржуваною ухвалою від 22 червня 2006 р. клопотання ОСОБА_3 задоволено.
Замінено вид забезпечення позову по цивільній справі, сідельний тягач марки МАЗ 64229, 1990 р. випуску, р\номер 04016 з напівпричепом марки ОДА39370, 1991 р. випуску р\н НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ТОВ „Агростройсервіс" юридична АДРЕСА_1.
На дану ухвалу позивачами подано апеляційну скаргу, у якій вони посилаються на неповне з'ясування судом першої інстанції матеріалів справи, покладення судом в основу рішення невірних даних та просили скасувати ухвалу суду від 22 червня 2006 р., та передати їм спірний автомобіль на зберігання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, їх представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням позивачів ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 08.04.2005 р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на спірний автомобіль марки МАЗ 64229 держномер НОМЕР_2, 1990 p. випуску, з напівпричепом, держномер НОМЕР_1, заборонено відчуження та користування цим автомобілем та автомобіль передано на відповідальне зберігання позивачам ОСОБА_6, та ОСОБА_2.
З пояснень позивачів вбачається, що автомобіль знаходиться на зберіганні у третій особи на території КФХ "ОСОБА_7 з 29.07.2005 р. по теперішній час (а.с. 104) є неушкодженим.
Ухвала суду від 08.04.2005 р. ніким не оскаржувалась та нескасована.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про заміну забезпечення позову, відповідачем не надано суду, а судом першої інстанції не з'ясовано в необхідній мірі, чи дійсно позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розукомплектовуються та распродаються вузли та агрегати спірного автомобіля.
Ухвала суду постановлена на припущеннях, а на не встановлених судом фактах.
В зв'язку з викладеним, судова колегія вважає клопотання ОСОБА_3 що до зміни забезпечення позову необгрунтованим, а ухвалу суду першої інстанції від 22.06.2006 р. такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 152-154 ЦПК України.
В зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги що до обрання способу забезпечення позову апеляційною інстанцією і передачі спірного автомобіля позивачам на відповідальне зберігання є безпідставними, так як судова колегія вважає що з цього питання є ухвала суду від 8.04.2005 р., яка ніким не скасована.
Керуючись ст. ст. 209, 152-154, 307, 312 ч.2, 315 ЦПК України, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 червня 2006 p.- задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 червня 2006 р.-скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена сторонами по справі шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.