Справа 22 ц-2998/2006 Головуючий у суді 1 інстанції Рибак A.M..
Доповідач Галан Н.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2006 року
Судова палата з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі
Головуючого: Галан Н.М.. Суддів:Борисова Є.А. Медведєвої Л.П.. При секретарі:Кагадій І..
Розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Стаханові ( далі Фонд) на заочне рішення Стаханівського міського суду від 30 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ДП "Обласна дирекція "Лугансьвуглереструктурізація" та Фонду про стягнення недонарахованих сум у відшкодування шкоди,
Встановила:
Оскарженим рішенням позов задоволено - стягнуто з відповідача ДП "Обласна дирекція ''Лугансьвуглереструктурізація на користь позивача суму 7833 грн.78 коп.,зобов'язано того ж відповідача підготувати довідку про розмір стягнення шкоди на 01.07.01 у сумі 510 грн. та передати відділенню Фонду . Зобов'язати Фонд прийняти довідку і провести перерахунок та сплатити недонараховану суму.
Відповідач Фонд звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення ,але ухвалою від 11 серпня 2006 року заява відхилена.
В апеляційній скарзі Фонд просить скасувати заочне рішення ,а справу направити на новий розгляд в той же суд..
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В справі відсутні докази належного повідомлення відповідача про слухання справи .
Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення суд порушуючи вимоги ст.232 ЦПК України не перевірив , чи був відповідач ДП "Обласна дирекція "Лугансьвуглереструктурізація" повідомлений про слухання справи , не з'ясував причини неявки в судове засідання і відмовив в задоволенні заяви , не приводячи мотивів такого рішення, з чим погодитись не можна.
Розглядаючи справу по суті суд не послався на докази в частині застосування на підприємстві тих коефіцієнтів, на яких наполягає позивач. Не наведені судом мотиви застосування коефіцієнтів, які застосовувались в ГКХ "Луганськвугілля",якщо ш.ім. Чеснокова в її ведення не передавалась.
Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 23.03.92 з наступними змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років, на що суд не звернув уваги.
За таких підстав рішення підлягає скасуванню, а справа поверненню в той же суд для розгляду по першій інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України , судова колегія
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Стаханові ( далі Фонд) на заочне рішення Стаханівського міського суду від 30 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ДП "Обласна дирекція "Лугансьвуглереструктурізація" та Фонду про стягнення не донарахованих сум у відшкодування шкоди задовольнити частково.
Рішення Стаханівського міського суду від 30 червня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ДП "Обласна дирекція
"Лугансьвуглереструктурізація" та Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Стаханові на заочне рішення про стягнення не донарахованих сум у відшкодування шкоди скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею. Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний термін в касаційному порядку шляхом подачи касаційної скарги до Верховного Суду України.