Дело № 10-221/06                                                                Председательствующий в 1

инстанции : Пащенко Л.В. Докладчик : Катков И А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем          Украины

9 октября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:       председательствующего: Каткова И.А.

судей: Рублевой О.Г., Шапки В.В. с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию помощника прокурора города Первомайска Луганской области на постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 29 сентября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого по ст.ст. 186 ч.2, 304 УК Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Троицкое Попаснянского района Приморского края, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 21 сентября 2006 года, примерно в 14 часов 30 минут, он совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея общий умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на улице Куйбышева города Первомайска Луганской области, в районе центра занятости населения, подошли к ОСОБА_3, которая в руках держала сумку и полиэтиленовый пакет, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, распределив роли, ОСОБА_2, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, подошел к ОСОБА_3 и попытался выхватить из рук принадлежащую ей сумку и полиэтиленовый пакет, однако у него ничего не получилось, после чего он- ОСОБА_1, продолжая реализовывать общий с ОСОБА_2 преступный умысел, достал раскладной нож и срезал ручки от сумки и полиэтиленового пакета, принадлежащих ОСОБА_3, открыто похитив у ОСОБА_3 сумочку, в которой находились ее личные вещи и документы, причинив материальный ущерб на общую сумму 720 гривен.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется и в том, что он, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, путем оказания психологического воздействия на несовершеннолетнего ОСОБА_2, личным примером и убеждением в безнаказанности своих действий убедил последнего совершить преступление, в результате чего он- ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_2 обвиняются в совершении 21 сентября 2006 года открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_3.

В своей апелляции помощник прокурора города Первомайска Луганской области просит отменить постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 29 сентября 2006 года об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, а представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 направить на новое рассмотрение в Первомайский городской суд Луганской области в ином составе судей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию помощника прокурора города Первомайска Луганской области и полагавшего необходимым отменить постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 29 сентября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого ОСОБА_1, а апелляцию помощника прокурора города Лервомайска Луганской области удовлетворить, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Первомайска Луганской области, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Первомайска Луганской области подлежит удовлетворению.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Первомайского городского суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления дознавателя ОД Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 29 сентября 2006 года поспешно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_1 полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, дает правдивые показания, характеризуется с положительной стороны, проживает в многодетной семье, работает в СООО «Надежда», к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, молодой возраст, что сумма ущерба 720 гривен является небольшой и практически возвращена потерпевшей, что в деле отсутствуют основания полагать, что ОСОБА_1, находясь на свободе, имеет намерения скрыться от следствия и суда, повлиять на установление истины по делу, поскольку не учла то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении двух преступлений, а также недостаточно учла тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1, а он обвиняется, согласно ст. 12 УК Украины, в совершении средней тяжести преступления, так как санкция ст. 304 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а также обвиняется в совершении тяжкого преступления, так как санкция ст. 186 ч.2 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, что, в силу ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 29 сентября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого ОСОБА_1 подлежит отмене с направлением представления дознавателя ОД Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области на новое рассмотрение.

С учетом изложенного коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает заслуживающими внимания и подлежащими проверке судьей при новом рассмотрении представления дознавателя ОД Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области доводы апелляции помощника прокурора города Первомайска Луганской области о том, что судья Первомайского городского суда Луганской области, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого ОСОБА_1, не учла того, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что ОСОБА_1 не работает, не учится, проживает в Попаснянском районе Луганской области, что дает основания полагать, что ОСОБА_1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по делу, а поэтому апелляция помощника прокурора города Первомайска Луганской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 29 сентября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры

пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого по ст.ст. 186 ч.2, 304 УК Украины ОСОБА_1 отменить, а представление дознавателя ОД Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив апелляцию помощника прокурора города Первомайска Луганской области.