апеляційний суд автономної республіки крим
Справа № 22-5044/06р. Голов. 1 інст.- Шумов В. В.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 09 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Панкова М. В., Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.,
При секретарі Буровій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Ялтабудтранс" про визнання недійсними загальних зборів акціонерів та відновлення на посаді за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства „Ялтабудтранс" на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 листопада 2005 року та представника Відкритого акціонерного товариства „Ялтабудтранс" на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 20 січня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ „Ялтабудтранс", в судовому засіданні позивач уточнивши свої позовні вимоги просив скасувати рішення наглядової ради від 22 червня 2005 року „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності -проголошення строгої догани", рішення НОМЕР_2загальних зборів акціонерів від 20 серпня 2005 року в частині його звільнення і відкликання від посади, наказу в.о. голови правління ВАТ „Ялтабудтранс" від 22 вересня 2005 року в частині вказівки про подальше звільнення на підставі рішення загальних зборів від 20 серпня 2005 року. .
Свої вимоги мотивує тим, що його необгрунтовано притягли до дисциплінарної відповідальності, не законно звільнили з посади на підставі п. З ст. 40 КЗпП України, оскільки порушень трудової дисципліни він не допускав, докладав усі можливі зусилля для реалізації завдань ВАТ „Ялтабудтранс".
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 11 листопада 2005 року постановлено: „Позов задовольнити частково. Відмінити рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства «Ялтабудтранс» від 22 червня 2005 року про оголошення ОСОБА_1строгої догани і усуненні його з посади. Відмінити рішення НОМЕР_2позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Ялтабудтранс» від 20 серпня 2005 року «Про відгук ОСОБА_1з посади голови правління відкритого акціонерного товариства «Ялтабудтранс», звільнення його по ст. 40 п. З КЗпП України з вказівкою, що вдень звільнення визначається другий день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності ОСОБА_1. Відмінити наказ № НОМЕР_1 від 22 вересня 2005 року в частині вказівки - з подальшим звільненням на підставі рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Ялтабудтранс» від 20 серпня 2005 року. У решті частини позову відмовити.
ОСОБА_1. 18 січня 2006 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій він просив зобов'язати Правління та Наглядову Раду ВАТ „Ялтабудтранс" не проводити збори акціонерів до набрання рішенням чинності та його виконання.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 20 січня 2006 року постановлено:
„Заяву ОСОБА_1- задовольнити. Зобов'язати Правління та Наглядову Раду ВАТ „Ялтабудтранс", розташованого за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Севастопольське шосе, 1, не проводити загальні збори акціонерів до набрання рішенням Ялтинського міського суду від 11 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Ялтабудтранс" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та відновлення на посаді законної сили та його виконання. Реєстратору товариства заборонити видавати реєстр акціонерів за станом на 20 січня 2006 року."
В апеляційних скаргах ВАТ „Ялтабудтранс" просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. ВАТ „Ялтабудтранс" також просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов'язати ОСОБА_1 провести збори за власні кошти. Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення та ухвала суду постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ „Ялтабудтранс" на рішення суду не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представник ВАТ „Ялтабудтранс" підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що накладення дисциплінарного стягнення та звільнення позивача проведено незаконно, з порушенням норм трудового законодавства, зв'язку з чим позивач підлягає поновленню на роботі.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що позивач рішенням загальних зборів акціонерів від 20 грудня 2003 року обраний на посаду голови правління ВАТ «Ялтабудтранс».
Рішенням наглядової ради, від 22 червня 2005 року ОСОБА_1 оголошено сувору догану, тимчасово до ухвалення рішення загальних зборів акціонерів його було усунуто з посади із збереженням заробітної платні. ОСОБА_1. продовжував виконання обов'язків голови правління ВАТ «Ялтабудтранс».
Вимоги статті 147 КЗпроП України передбачає, що до працівника за порушення трудової дисципліни може бути застосована міра стягнення: догана, звільнення. Міра відповідальності, яка оголошена позивачу діючим законодавством не передбачена.
Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано скасував рішення наглядової ради від 22.06.2005 року.
З 18 серпня 2005 року по 22 вересня 2005 року позивач знаходився на лікарняному.
У цей період рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Ялтабудтранс»НОМЕР_2від 20 серпня 2005 року ОСОБА_1. відкликаний з посади голови правління ВАТ «Ялтабудтранс» з 20 серпня 2005 року, звільнений по підставах ст. 40 п. З КЗпП України, при цьому вказано, що день звільнення визначається другий день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності ОСОБА_1. ( а.с. 23).
Стаття 40 п. З КЗпП України передбачає, що розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого їм органу, по підставах п. З можливо у випадку, систематичного не виконанню працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або суспільного стягнення.
Приймаючи до уваги що рішення від 22.06.2005 року скасовано, у відповідача не було підстав для звільнення позивача по ч. З ст. 40 КЗпроП України.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги на рішення суду не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.
ОСОБА_1. після ухвалення рішення судом першої інстанції звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій він просив зобов'язати Правління та Наглядову Раду ВАТ „Ялтабудтранс"не проводити 20 січня 2006 року збори акціонерів до набрання рішенням Ялтинського міського суду від 11 листопада 2005 року чинності та його виконання.
Суд першої інстанції задовольнив його заяву, постановивши ухвалу від 20.01.2006 року, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що порядок денний позачергових зборів акціонерів має відношення до розглянутого спору, та в наступному до можливості виконання рішення суду, яке не набрало законної сили та оскаржено у апеляційному порядку. Та зобов'язав не проводити збори акціонерів до набрання рішенням законної сили та його виконання, застосував в даній частині ухвали, негайне виконання.
З даними висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів, та вважає вказане втручанням в корпоративні дії органів керування і акціонерів ВАТ, що є виключно їхньою компетенцією.
Відповідно до п. 5 ст. 159 ЦК України, ст. 45 Закону України „Про господарські товариства", п.п. 9.5.2., 9.5.3., 9.12.1. Статуту товариства передбачено, що акціонери, які володіють більш ніж 10% акцій товариства, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів у будь-який час та за будь-яким приводом.
Позачергові загальні збори акціонерів 20 січня 2006 року були скликанні за вимогою Наглядової ради і акціонера, що є власником понад 10% акцій ВАТ „Ялтабудтранс", для вирішення питань, які стосуються діяльності товариства.
У зв'язку з вказаним, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги на ухвалу суду підлягають частковому задоволенню, ухвалу суду належить скасувати, та постановити нову ухвалу про відмову в забезпечені позову.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Ялтабудтранс" на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 листопада 2005 року відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 листопада 2005 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства „Ялтабудтранс" Абросімова В.М. на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 20 січня 2006 року задовольнити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 20 січня 2006 року скасувати, постановити нову ухвалу, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.