апеляційний суд автономної республіки крим

Справа № 22-5251/06р.                       Голов. 1 інст.- Мощевітіна Є. М.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 09 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Ланкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Буровій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства про звільнення від сплати за комунальні послуги, та за зустрічним позовом Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 13 травня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства про звільнення від сплати за комунальні послуги.

Свої вимоги мотивують тим, що вони мешкають в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1Роздольненського району, АР Крим, яка належить їм на праві власності. За весь час проживання в цій квартирі Роздольненське ВУЖКГ не виконувало своїх обов'язків по утриманню місць загального користування, а саме не проводило ремонт під'їзду та зовнішньої частини будинку, не вбиралися парадні, та при будинкові території, не проводилося санітарне оброблення підвальних приміщень. Усі ці роботи та ряд других проводилися особисто позивачами та за рахунок їх власних коштів.

Роздольненське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачі перестали проводити оплату за утримання будинку та прибудинкової території, а також за комунальні послуги, заборгованість за станом на 01 вересня 2004 року склала 662 грн. 71 коп. Відповідно до чинного законодавства України, а саме ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", п. 32, 33, 35 „Положення про порядок передачі квартир у власність громадянам", власники квартир, які знаходяться в багатоповерхових будинках, зобов'язані нести розтрати на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі, що не перевищує квартирної плати, встановленої чинним законодавством.

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 12 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково, їх звільнено від оплати комунальних послуг на суму 406 грн. 61 коп.. Позовні вимоги Роздольненського ВУЖКГ також задоволені частково, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Роздольненського ВУЖКГ 256 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким їхні позовні вимоги задовольнити, а в задоволені зустрічних позовних вимог Роздольненського ВУЖКГ відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі надали доказі які свідчать про часткову оплату платежів, та утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим провів перерахунок суми заборгованості , стягнув 50% від суми заборгованості.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що обов'язки по утриманню будинку, прибудинкової території і наданню комунальних послуг по АДРЕСА_1 виконує Роздольненське ВУЖКГ, яке є житлово-експлуатаційною організацією.

Позивачі згідно договору купівлі-продажу від 19.01.1993 року є власником АДРЕСА_1

Позивачі не в повному обсязі оплачує експлуатаційні витрати на утримання будинку , квартири, прибудинкової території та комунальні послуги, у зв'язку з чим за утворилася заборгованість у розмірі 662 грн. 71 коп., про що свідчить розрахунок заборгованості по зустрічному позову.

Пунктом 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, встановлено, що власники, наймачі та орендаторі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найом чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

Колегія судів вважає, що оскільки послуги позивачем відповідачу надавалися, відповідач користувалися наданими послугами для задоволення власних потреб, не відмовилися від них і крім того, сплачував їх в неповному обсязі, це підтверджує факт укладення усного договору про надання послуг.

Колегія суддів, приймаючи до уваги що ВУЖКХ не оскаржило рішення суду, погоджується з висновком суду першої інстанції, якій провів перерахунок суми заборгованості, стягнув 50% від суми заборгованості.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 13 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оск| в касаційному порядку до суду касаційної інста'нціуг^отягом двох місяців.