РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Даніла Н.М.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Северин» до ОСОБА_1про визнання договору купівлі - продажу недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Северин» про визнання недійсною окремої частки договору, за апеляційною скаргою голови Селянського (Фермерського) господарства «Северин» на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24 травня 2005року,
встановила: Селянське (Фермерське) господарство «Северин» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу трактора, укладеного між сторонами 13.08.2004року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення п. З.1. договору не проведена оплата вартості трактору в касу господарства, також не проведена сплата податків, в результаті чого позивач був введений в оману, а вартість трактора занижена. Просив визнати вказаний договір недійсним, визнати недійсною перереєстрацію трактора на ім'я відповідача та зобов'язати відповідача повернути трактор позивачу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та звернувся з зустрічним позовом до Селянського (Фермерського) господарства «Северин» про визнання недійсним п.3.1 договору купівлі - продажу трактора. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний трактор перебував під заставою і договір між ним та позивачем фактично укладався для погашення кредиту, в зв'язку з чим вартість трактору сплачена ним в банк, а не в касу позивача.
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24 травня 2005року в задоволенні позову Селянського (Фермерського) господарства «Северин» відмовлено. Зустрічний позов задоволений. Визнано недійсним п.3.1. договору купівлі - продажу між Селянським (Фермерським) господарством «Северин» та ОСОБА_1 від 13.08.2004року. З Селянського (Фермерського) господарства «Северин» стягнуто державне мито на користь держави в сумі 707грн.50 коп.
Не погодившись з рішенням суду, голова Селянського (Фермерського) господарства «Северин» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта та відповідача, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень глави 54 ЦК України , зокрема ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або
Справа №22- 544\ 2006р Головуючий по першій інстанції: суддя - Андрейченко А.А.
Доповідач: суддя - Чистякова Т.І.
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі - продажу.
Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 ЦК України.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28 квітня 1978 року №3 при вирішенні питання про визнання угоди недійсною судові необхідно враховувати таке: а) недійсність угоди може бути підтверджена будь-якими з передбачених ст..27 ЦПК України засобами доказування, якщо інше не передбачено законом. Однак ціна та інші істотні умови угоди, укладеної в простій письмовій чи нотаріальній формі, не можуть бути встановленими на підставі показань свідків, крім випадків кримінально караних діянь; б) невиконання або неналежне виконання угоди не може бути підставою для визнання її недійсною. В цьому разі сторона вправі вимагати розірвання договору або застосування інших встановлених наслідків, а не визнання угоди недійсною.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Селянського (Фермерського) господарства «Северин», суд виходив із необґрунтованості заявлених вимог. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.
Так, із матеріалів Справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 28.03.2000року зареєстровано Селянське ( Фермерське) господарство «Северин» (а.с.61)
За договором застави від 08.05.2003року Селянське (Фермерське) господарство «Северин» як заставодавець, ( майновий поручитель) в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №НОМЕР_1 від 08.05.2003року, укладеним між фізичною особою ОСОБА_2 та АБ «Київська Русь» передало в заставу АБ «Київська Русь» належне на праві приватної власності наступне майно: трактор колісний №НОМЕР_2 марки Т-150К, 2000 року випуску, (а.с.50)
В зв'язку невиконанням зобов'язань за договором застави 25 травня 2004року державним нотаріусом Красноперекопської державної районної нотаріальної контори було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь АБ «Київська Русь» 33574 грн 63 коп ( а.с.51 об.)
13.08.2004року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з СФГ «Северин» на користь АБ «Київська Русь» заборгованості за договором застави на суму 34116 грн. 77 коп, оскільки від АБ «Київська Русь» надійшла заява про погашення боржником заборгованості в повному обсязі. ( а.с.53) Заявою від 13.08.2004 року про переказ готівки підтверджується внесення боржником на рахунок заставодержателя 35797грн. 59 коп. ( а.с.49)
Відповідно до договору про купівлю - продаж від 13.08.2004 року, укладеного між Селянським ( Фермерським) господарством «Северин» та фізичною особою ОСОБА_1продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю трактор марки Т 150К, 2000 року випуску, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. За домовленістю сторін, враховуючи технічний стан товару цей продаж вчинено за 35797 грн. 59 коп. покупець провадить оплату за товар шляхом внесення готівки в касу продавця. ( а.с. 3,4) Згідно з актом прийому - передачі від 13.08.2004року СФГ «Северин» передало ОСОБА_1 трактор марки Т 150К, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 ( а.с.6)
СФГ «Северин» просив визнати договір купівлі - продажу трактору від 13.08.2004року недійсним в зв'язку з тим, що продавець був введений в оману тим, що покупець не оплатив вартість товару в касу господарства, не сплатив податки, крім того вартість товару суттєво знижена.
Згідно з ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Із вищезазначених матеріалів справи, пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що вартість товару покупцем фактично була сплачена, а продавцем товар переданий. Сплата податків не була передбачена договором. Вартість трактору сторонами узгоджена в договорі. Доказів того, що продавець був введений в оману покупцем відносно вартості трактору, позивач суду не надав. Позов СФГ «Северин» заявлено про визнання угоди недійсною, а не про розірвання угоди. Законодавство має вичерпний перелік підстав для визнання угод недійсними, але на такі підстави позивач не вказав. За таких обставин, судом зроблено правильний висновок про відмову в задоволенні позову СФГ «Северин».
Що стосується зустрічного позову, то наявність в договорі купівлі - продажу п.3.1, згідно з яким покупець провадить оплату шляхом внесення готівки в касу продавця, не тягне за собою недійсності виконаного договору. Невиконання вказаного пункту договору також не тягне за собою недійсності договору, який виконано. Із матеріалів справи вбачається і сторони не заперечували проти того, що фактично договір виконано, продавець СФГ „Северин" передав майно у власність покупця ОСОБА_1, а покупець прийняв майно і сплатив за нього певну грошову суму, тобто сторони договору виконали дії, передбачені ст.655 ЦК України. Місце сплати вартості майна не має значення для виконання договору купівлі - продажу, тому підстави для визнання пункту 3.1 договору недійсним відсутні. Колегія суддів не погоджується з висновками суду в цій частині І вважає, що ці висновки не відповідають обставинам справи.
Виходячи з наведеного, та керуючись ст.. 303, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,
Вирішила:
Апеляційну скаргу голови Селянського (Фермерського) господарства «Северин» задовольнити частково.
Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24 травня 2005року в частині задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1до Селянського (Фермерського) господарства «Северин» про визнання недійсною окремої частки договору. В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Даніла Н.М.
Чистякова Т.І.
Судді: Любобратцева Н.І.