УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Берзіньш B.C.

Суддів                             - Летягіної О.В.

-   Кунцова В.О.

При секретарі  -   Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку, заподіяного неналежним виконанням договору на проведення ремонтно-будівельних робіт, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи, у якому просила суд стягнути з відповідача суму матеріального збитку, необхідного для ремонту її квартири, у розмірі 9694 грн.; суму, яка складає різницю між сумою, сплаченою позивачкою за проведені ремонтні роботи, та тією, яка фактично була витрачена відповідачем на ремонт, у розмірі 10646грн.; а також 10000 у відшкодування моральної шкоди, та судові витрати по справі.

Вимоги мотивовані тим, що 01 жовтня 2004 року між нею, та відповідачем був укладений договір на проведення ремонтно-будівельних робіт АДРЕСА_1. У виконання зазначеної угоди, в якості оплати за послуги по ремонту, нею була виплачена ОСОБА_2 сума, еквівалентна 9900 доларів США, яка складає 52470 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався виконати ремонт квартири в строк до 30 грудня 2004 року, однак у строк його не виконав, та дотепер не закінчив частину ремонтних робіт. Крім того, виконані роботи зроблені неякісно, що підтверджено висновком експертизи, а витрачена на ремонт сума фактично складає 41824 грн.

Справа № 22-3209/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Переверзєва Г.С.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2006 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21243 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

На рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_2, яка за змістом зводиться до зміни рішення суду, виключивши з нього 10656грн. -різницю між сумою оплачених позивачкою робіт, та сумою витраченою на виконання робіт, встановлену за висновком експерта.

Апелянт вважає, що суд не дав належної оцінки договору підряду, а також висновкам експерта, тому дійшов неправильного висновку, що стало підставою для стягнення з нього 10646грн. Вказує, що укладений між сторонами договір підряду передбачав визначену ціну, яка влаштовувала позивачку, про що свідчить оплата з її боку.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача різницю між сумою сплаченою позивачкою за виробництво робіт і сумою фактично зроблених робіт, суд виходив з того, що позивачкою по договору підряду за проведення ремонтних робіт була сплачена сума 52470 гривень, однак з висновку експерта слідує, що відповідачем фактично на проведення ремонтних робіт в квартирі позивачки витрачена сума 41824 гривні, тобто відповідач получив зайву суму 10646 гривень.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів. З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2004 року    між ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 буд укладений договір на виконання ремонтно-будівельних  робіт  в  АДРЕСА_1 \а.с.15\.

Зі змісту п.5.1. даного договору виходить, що вартість робіт, що доручена виконавцю, визначається виходячи із договірної вартості і складається за фактом згідно розцінок.

Згідно записів за даним договором ОСОБА_1 сплачена ОСОБА_2 загальна сума 9900 доларів США, що в національній валюті України складає суму 52470 гривень.

З висновків експертизи № 5047 від 17.10.2005 року, що була проведена по справі, виходить, що в квартирі ОСОБА_1 зроблений ремонт вартістю 41824 гривні \ а. с. 21-37V.

Із вказаного вбачається, що сума 10646 гривень сплачена була позивачкою зайве і тому колегія суддів вважає рішення суду в частині стягнення з відповідача цієї суми законним та обґрунтованим і підстав для задоволення   апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно до ч. 2 статті 303 ЦПК України , апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в

Справа № 22-3209/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Переверзєва Г.С.

Доповідач Летягіна О.В.

межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в іншій частині позовних вимог не було оскаржено, і в силу ч.2 статті 303 ЦПК України, рішення суду в іншій частині позовних вимог колегію суддів не перевірялося.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сиди безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-3209/2006 р.

Головуючий у першій інстанції Переверзєва Г.С. Доповідач Летягіна О.В.