УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» жовтня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Берзіньш B.C.

Суддів                        М'ясоєдової Т.М.

Летягіної О.В.

При секретарі Савенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31.03.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив суд визнати такими, що не відповідають дійсності відомості, розповсюджені відповідачем в усній формі 23.10.2003р. в приміщені суду про те, що він, якби то з акціонером ВАТ „Корпорація „Єлена" ОСОБА_3 підробив свої сертифікати акцій з метою отримання грошей. Вважає, що цим йому заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 35000грн.

Вимоги мотивовані тим, що у руках ОСОБА_1 знаходяться сертифікати більш ніж 3,5 тисяч акціонерів ВАТ „Корпорація „Єлена", і розповсюдженням вказаних відомостей, які не відповідають дійсності, порочать його честь та гідність, йому спричинені моральні страждання, і заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 35000грн. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача протягом місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили принести йому письмові вибачення.

Рішенням Київського міського суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31.03.2005 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 частково задоволені. Визнано такими, що не відповідають дійсності, порочать честь та гідність ОСОБА_1 відомості, розповсюджені ОСОБА_2 в усній формі 23.10.2003р. в приміщенні суду Київського району м. Сімферополя АР Крим, а саме висловлення про те, що якби то ОСОБА_3 з ОСОБА_1 підробили свій сертифікат та збираються незаконно отримати гроші. Зобов'язано ОСОБА_2 на протязі місяця після набрання рішенням законної сили принести ОСОБА_1 письмові вибачення. Стягнено з відповідача на користь ОСОБА_1 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині, в задоволені позову -відмовлено.

На зазначене рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_2, у якій ставиться питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, та закриття провадження по справі.

У своїй скарзі апелянт вказує, що суд прийняв до розгляду позов, незважаючи на відсутність відомостей про знаходження відповідача, у зв'язку з чим, він не отримав копію позову, та не був належним чином повідомлений про час та місце

Справа № 22-388/2006 р.              Головуючий у першій інстанції Козленко В.В.

Доповідач Летягіна О.В.

слухання справи. Про рішення суду ОСОБА_2 дізнався від державного виконавця 6.12.2005 року. Вважає, що позовні вимоги є надуманими: у суді 15 вересня 2003 року ОСОБА_2 вказав, що надані позивачем сертифікати акцій сфальсифіковані, тому що на них відсутні печатка та підпис керівника, а проведений 18.08.2003 року слідчим огляд сертифікатів акцій, наданих Велиляєвим А. не може бути доказом у зв'язку з тим, що це була не судова експертиза.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, який діяв на час вирішення справи, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку нема відомостей про вручення їм судових повісток.

Згідно зі статтями 91, 94 вказаного кодексу повістка про виклик до суду повинна бути вчасно вручена особі, яка викликається, під розписку, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України ухвалив рішення 31 березня 2005 року у відсутності відповідача ОСОБА_2 не маючи відомостей про вручення останньому судової повістки з дотриманням вимог статей 90, 91, 94 ЦПК України (1963 року).

Судова повістка-повідомлення на а.с. 35 свідчить про те, що судовий виклик не було здійснено на адресу, де мешкає відповідач ОСОБА_2

В порушення вимог статті 15 ЦПК України (1963 року) обставини справи судом з'ясовані не на принципах змагальності, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, доводів та заперечень сторін.

За таких обставин ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного і керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 та статтями 303, 304, 313, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки

Крим від 31.03.2005 року - скасувати. Направити справу на новий розгляд до суду

першої інстанції.              

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий у першій інстанції Козленке Доповідач Летягіна О.В.

Справа № 22-388/2006 р.