УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді: Іващенко В.В.
Суддів: Летягіної О.В.
Мясоєдової Т.М.
При секретарі: Савченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ГБК №5, СТ „Петровські скелі" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, визнання угоди купівлі-продажу гаражу недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.12.2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, що відкрилось після смерті ОСОБА_6., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Вимоги мотивовані тим, що мати позивача ОСОБА_6. з 1980 року знаходилася у шлюбі з ОСОБА_7, в силу чого все майно, набуте подружжям в період шлюбу, є їх спільною власністю. В період шлюбу ОСОБА_6. та ОСОБА_7 спільно набули АДРЕСА_1Сімферопольського району, металевий гараж, який знаходиться АДРЕСА_2площею 400 кв. м., з недобудованим будинком та іншим майном, що знаходиться в АДРЕСА_3, СТ „Петровські скелі", у зв'язку з чим мали право власності на 1\2 частину зазначеного майна кожний.
Справа №22-1561\06 Головуючий в першої інстанції-Томашак А.С.
Доповідач - Летягіна О.В.
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 залишивши заповіт, яким заповідав АДРЕСА_1Сімферопольського району, та металевий гараж, який знаходиться АДРЕСА_2 Сімферопольського району своєму синові ОСОБА_2. Садову ділянку НОМЕР_1площею 400 кв. м., з недобудованим будинком та іншим майном, що знаходиться в АДРЕСА_3 СТ „Петровські скелі" заповідав ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Оскільки на час смерті ОСОБА_7 його дружина була непрацездатною, вона мала право на обов'язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту, яка складала не менш 2/3 часток, яка б належала їй у разі спадкування за законом.
ОСОБА_6. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заповідавши все майно, що їй належить сьому сину ОСОБА_1, в силу цього позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вищевказане майно.
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися до суду з зустрічним позовом, у якому просили визнати право власності на зазначене спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, визнати недійсною передачу гаража ГБК НОМЕР_1 та визнати угоду купівлі-продажу гаражу недійсною.
Вимоги мотивовані тим, що їх батько ОСОБА_7 після своєї смерті залишив заповіт, яким заповідав АДРЕСА_1Сімферопольського району, та металевий гараж, який знаходиться АДРЕСА_2 Сімферопольського району своєму синові ОСОБА_2. Садову ділянку НОМЕР_1площею 400 кв. м., з недобудованим будинком та іншим майном, що знаходиться в АДРЕСА_3 СТ „Петровські скелі" заповідав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які прийняли спадщину належним чином. Крім того, в заповіт не увійшов гараж, який, вони вважають, повинен належати їм в рівних частинах в порядку спадкування за законом.
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.12.2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/12 часток наступного майна: АДРЕСА_1 Сімферопольського району, гаражу металевого, що знаходиться в АДРЕСА_1, садової ділянки площею 400 кв. м. з недобудованим будинком та іншим майном, що знаходиться вАДРЕСА_3 СОТ „Петровські скали" Сімферопольського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
За ОСОБА_1 визнано право власності на 5/8 часток гаражу НОМЕР_2, що знаходиться в ГСК НОМЕР_1в м. Сімферополі по вул. Залізничній в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Справа №22-1561 \06 Головуючий в першої інстанції - Томашак А.С..
Доповідач - Летягіна О.В.
Задовольняючи в повному обсязі позов ОСОБА_1 і частково зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3., суд виходив із того, що нерухоме майно: АДРЕСА_1Сімферопольського району, металевий гараж, який знаходиться АДРЕСА_1, садова ділянка НОМЕР_1 площею 400 кв. м., з недобудованим будинком та іншим майном, що знаходиться в АДРЕСА_3, СТ „Петровські скелі", - є спільною сумісною власністю подружжя, тому відповідно до ст. 22 КпШтС України ОСОБА_6. після смерті чоловіка ОСОБА_7 мала право на Уг частку зазначеного майна.
Крім того, на час смерті ОСОБА_7 його дружина була непрацездатною, вона мала право на обов'язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту, яка складала не менш 2/3 часток, яка б належала їй у разі спадкування за законом, тому згідно зі ст. 535 ЦК України ( у редакції 1963р.) її обов'язкова частка складає 1/12 спадкового майна.
Гараж № НОМЕР_2 в ГБК НОМЕР_1 в м. Сімферополі, що належав ОСОБА_7 на праві власності, який він заповідав дружині на підставі заповіту, визнаному рішенням Сімферопольського районного суду від 30.01.2004р. недійсним, не увійшов до складу спадщини, був переоформлений на ОСОБА_1, а потім - на ОСОБА_5
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що право власності на Уг частку гаражу належала його дружині, а кожному з спадкоємців: дружині та трьом синам - по 1/8 частки в порядку спадкування за законом.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактам і обставинам встановленим судом, ґрунтуються на правильному визначенню судом змісту і характеру виниклих між сторонами правовідносин, правильному застосуванню судом норм матеріального права.
Довід апеляційної скарги про те, що, що все майно було придбане за кошти їх батька ОСОБА_7, квартиру він приватизував, а ОСОБА_8 в ній ніколи не проживала, що ОСОБА_1 не має права на квартиру та інше майно, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд встановив АДРЕСА_1, металевий гараж, який знаходиться АДРЕСА_2 Сімферопольського району, садова ділянка НОМЕР_1 площею 400 кв. м., з недобудованим будинком та іншим майном, що знаходиться в АДРЕСА_3, СТ „Петровські скелі", - є спільною сумісною власністю подружжя, тому відповідно до ст. 22 КпШтС України ОСОБА_6. після смерті чоловіка ОСОБА_7 мала право на Уг частку зазначеного майна. Апелянти не довели також, що спірне майно, хоча і було набуте спадкодавцем в період шлюбу, було його власністю. Факт проживання в квартирі не має правового значення для визначення права власності кожного з подружжя у спільній сумісній власності.
Справа №22-1561 \06 Головуючий в першої інстанції-Томашак А.С.
Доповідач - Летягіна О.В.
Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/12 часток наступного майна: АДРЕСА_1 Сімферопольського району, гаражу металевого, що знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках право власності на 5/12 часток садової ділянки площею 400 кв. м. з недобудованим будинком та іншим майном, що знаходиться вАДРЕСА_3 СОТ „Петровські скелі" Сімферопольського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках право власності на 3/8 часток гаражу НОМЕР_2, що знаходиться в ГСК НОМЕР_1в м. Сімферополі по вул. Залізничній в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 Визнано передачу ОСОБА_6. у власність після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування гаражу НОМЕР_2, що знаходиться в ГБК-5, в м. Сімферополі по вул.. Залізничній, недійсною. Визнано передачу ОСОБА_8 від ОСОБА_1 у власність гаражу НОМЕР_2, що знаходиться в ГБК НОМЕР_1в м. Сімферополі по вул. Залізничній, недійсною.
В іншій частині в зустрічному позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. просять скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права
У своїй скарзі апелянти вказують на те, що суд у своєму рішенні не урахував, що все майно було придбане за кошти їх батька ОСОБА_7 Квартиру він приватизував, а ОСОБА_8 в ній ніколи не проживала. Вважають, що ОСОБА_1 не має права на квартиру та інше майно. Також, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_6. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, не вступивши у спадкування, а складений їх батьком на її користь заповіт, був скасований рішенням Сімферопольського районного суду від 30.01.2004 року. Вказують, що гараж є роздільним майном подружжя, тому що був виділений ОСОБА_7, як інваліду в 1972-1973р., але довгий час він, та інші власники - учасники ГБК, не могли узаконити своє право власності на гаражі. За земельну ділянку щорічно та щомісячно виплачує внески ОСОБА_2, а ОСОБА_6. та її син ОСОБА_1 на вказаній ділянці навіть не з'являлись. Цей факт в суді підтвердили свідки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не являється обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Справа №22-1561\06 Головуючий в першої інстанції -Томашак А.С..
Доповідач - Летягіна О.В.
Колегія також не приймає до уваги й довід апелянтів про те, що гараж є роздільним майном подружжя, тому що був виділений ОСОБА_7, як інваліду в 1972-1973р., але довгий час він, та інші власники - учасники ГБК, не могли узаконити своє право власності на гаражі, оскільки позивачі за зустрічним позовом не довели цього факту у судовому засіданні. Проте, згідно з довідкою виконавчого комітету ради народних депутатів м. Сімферополя від 16.04.1982р. 40 гаражів УКСОМ були передані ГБК НОМЕР_1 у 1982р., а згідно з довідкою правління ГБК НОМЕР_1 вони були побудовані у зазначеному році ОСОБА_7, тобто в період шлюбу з ОСОБА_6.
Не мають ніякого правового значення для вирішення питання про право власності на спадкове майно: садову ділянку НОМЕР_1 площею 400 кв. м., з недобудованим будинком та іншим майном, що знаходиться в АДРЕСА_3, СТ „Петровські скелі", - довід апелянтів про те, що за земельну ділянку щорічно та щомісячно виплачує внески ОСОБА_2, а ОСОБА_8 та її син ОСОБА_1 на вказаній ділянці навіть не з'являлись.
Неспроможнім являється і довід апелянтів про те, що позивач не довів факт прийняття спадщини ОСОБА_6. прийняла спадщину після смерті подружжя у вигляді обов'язкової частки, оскільки суд встановив, що відразу після смерті спадкодавця вона вступила в управління часткою спадщини, а саме гаражем НОМЕР_2, що знаходиться в ГБК НОМЕР_1в м. Сімферополі по вул. Залізничній, передавши його у користування синові. А відповідно до вимог ст. 549 ЦК України ( у редакції 1963р.) прийняття спадкоємцем частки спадкового майна вважається прийняттям спадщини у цілому.
Судова колегія згідно з ст. 303 ЦПК України перевіряє правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, тому в іншій частині рішення суду не перевіряється.
Враховуючи, що рішення суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального й процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність рішення суду, колегія суддів, керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4відхилити .
Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.12.2005 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №22-1561 \06