УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Берзіньш B.C.

Суддів                        М'ясоєдової Т.М.

Летягіної О. В.

При секретарі Савенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Ялтинський рибокомбінат" про визнання недійсним рішення загальних зборів, про стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, стягнення сум в відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Ялтинський рибокомбінат", у якому просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Ялтинський рибокомбінат", постановленого 15 жовтня 2002 року, в частині прийняття на посаду нового ІНФОРМАЦІЯ_1; поновити стан, який існував до проведення загальних зборів акціонерів від 15.11.2002 року шляхом покладення на ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" зобов'язання допустити його до виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „Ялтинський рибокомбінат", передати печатку та установчі документи; стягнути з ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" на його користь заробітну платню за весь період вимушеного прогулу - з 15.11.2002 р. по 15.11.2005р. в сумі 450000грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 200000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що протоколом НОМЕР_1 загальних зборів акціонерів ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" від 09.02.2002р. він був призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „Ялтинський рибокомбінат", а 15.11.2002р. загальними зборами акціонерів ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" був призначений новий голова правління. За весь період праці на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач здійснював господарчо-адміністративні функції, що підтверджується відповідними документами. Наказ про його звільнення з посади не виносився, він не вважає себе звільненим, тому вважає, що рішення загальних зборів від 15.11.2002р. суперечить діючому законодавству, та повинно бути визнано недійсним. Вважає, що йому повинна бути виплачена заробітна платня, та 200000 у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2006 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Справа № 22-5014/2006 р.            Головуючий у першій інстанції Берещанський Ю.В.

                                                     Доповідач Летягіна О.В.

На зазначене рішення, подана апеляційна скарга ОСОБА_1, яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального права, за неповно з'ясуваних обставин справи, та ухвалення нового рішення з задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

У своїй скарзі апелянт вказує, що судом не дана належна правова оцінка наданим доказам, та ухвалив рішення тільки за трьома позовними вимогами з заявлених чотирьох. Тобто, суд не вирішив питання щодо поновлення стану, існуючого до порушення права позивача. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія судців вважає, що справа підлягає зняттю з розгляду та направлення до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається, з матеріалів справи, ОСОБА_1 у своєму позові просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Ялтинський рибокомбінат", постановленого 15 жовтня 2002 року, в частині прийняття на посаду нового ІНФОРМАЦІЯ_1; поновити стан, який існував до проведення загальних зборів акціонерів від 15.11.2002 року шляхом покладення на ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" зобов'язання допустити його до виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „Ялтинський рибокомбінат", передати печатку та установчі документи; стягнути з ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" на його користь заробітну платню за весь період вимушеного прогулу - з 15.11.2002 р. по 15.11.2005р. в сумі 450000грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 200000грн. у відшкодування моральної шкоди. Але суд у своєму рішенні від 28.04.2006 року не вирішив питання стосовно вимоги позивача щодо поновлення стану, який існував до проведення загальних зборів акціонерів від 15.11.2002 року шляхом покладення на ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" зобов'язання допустити його до виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „Ялтинський рибокомбінат", передати печатку та установчі документи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з частиною 4 статті 297 ЦПК України, при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції із зазначенням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зняти з розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Ялтинський рибокомбінат" про визнання недійсним рішення загальних зборів, про стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, та повернути до суду першої інстанції для усунення вказаної  недоліку в строк до 10 листопада 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Справа № 22-5014/2006 р.