Справа № 2506/11071/2012 провадження № 11-сс/2590/4/2012 Головуючий у І інстанції Григор"єв Р.Г.

Категорія - скарга Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїд Ю. М.

суддів - Щербакова О.С., Оседача М.М.,

при секретарі - Батицькій О.П.

з участю прокурора - Костюкова А.М.

представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк „Аваль" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Примаченком А. М. 19.11.2012 винесено постанову про закриття кримінальної справи по факту приховування майна, на яке накладено арешт, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк „Аваль" ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінальної справи та зобов'язати слідчого письмово повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а прокурора Чернігівського району Чернігівської області погодити це письмове повідомлення. Також, зобов'язати слідчого та прокурора виконати необхідні слідчі та процесуальні дії, передбачені ст.ст. 290,291,293 КПК.

Слідчий суддя місцевого суду ухвалою від 03.12.2012 відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, посилаючись на те, що скарга на постанову про закриття кримінальної справи надійшла до суду в межах строку на її оскарження, а тому при зверненні до суду представник заявника мав би керуватися відповідними положеннями КПК України в редакції 1960 року, а скарга повинна бути розглянута відповідно до положень КПК України 1960 року.

Представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2012 року, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Мотивує тим, що суд повинен був прийняти скаргу до провадження і розглянути її керуючись КПК України 1960 року. Вважає, що слідчий суддя істотно порушив норми кримінально-процесуального закону при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження відповідно до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

Заслухавши доповідача, представників скаржника, які підтримали апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК 2012 року передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України 2012 року, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 5 роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2012 року №1735/0/4-12 якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника звернувся із скаргою на дії слідчого по кримінальній справі, керуючись положеннями чинного КПК України, однак дана скарга мала бути подана та розглянута відповідно до положень КПК України 1960 року.

Відмовляючи у відкритті провадження суд правильно зазначив, що діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи, а отже відмова у відкритті провадження є законною і обґрунтованою.

Є безпідставним посилання представника скаржника на те, що слідчий суддя при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження не повинен був керуватися вимогами ст.ст.303, 304 КПК України. Скарга на рішення слідчого була подана у відповідності з вимогами чинного КПК України, а тому слідчий суддя, при винесенні ухвали і повинен був керуватися цим Кодексом.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк „Аваль" ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальної справи від 19 листопада 2012 року - без змін.

СУДДІ:

Короїд Ю. М. Щербаков О. С. Оседач М. М.