Судове рішення #266287
Справа № 22-4783/06р

Справа 22-4783/06р.                       Голов. 1 інст.- Шофаренко Ю. Ф.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 02 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Ланкова М. В., Судців   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Буровій Г.В.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за

позовом Виконавчого комітету Школьненської селищної ради, третьої особи   з боку

позивача   ОСОБА_1до   Виконавчого   комітету   Родніковської

сільської ради, ОСОБА_2 про визнання    ордеру на жиле

приміщення недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету

Школьненської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання

недійсним рішення виконкому

за  апеляційною  скаргою  Виконавчого  комітету  Школьненської селищної ради  на

рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня

2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Виконком Школьненської селищної ради, третьої особа ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Виконкому Родніковської сільської ради, ОСОБА_2-о. про визнання ордеру № НОМЕР_1 виданого рішенням Родніковської сільської ради від 11 вересня 2002 року ОСОБА_2-о. на жиле приміщення недійсним.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_2отримавши ордер на вселення до службової квартири, у встановлений законом строк не вселився у надане житло, тому ця квартира була перерозподілена ОСОБА_3

ОСОБА_2-о. не визнавши первинний позов, звернувся до суду з зустрічним позовом до Виконкому Школьненської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому.

Свої вимоги мотивує тим, що після того як він отримав ордер на квартиру, він по суті вселився почавши в ній робити ремонт, так як надана йому квартира була непристосована для проживання.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 12 квітня 2006 року постановлено:

В задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Школьненської селищної ради, третьої особи з боку позивача ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Родніковської сільської ради, ОСОБА_2. про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2-о. до Виконавчого комітету Школьненської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому задовольнити.

Рішення виконавчого комітету Школьненської селищної ради Сімферопольського району від 29 квітня 2005 року № 5/54 про надання АДРЕСА_1 Сімферопольського району ОСОБА_1, та видачі ордеру на вселення визнати протиправним та скасувати."

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Школьненської селищної ради просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, у зустрічному позові відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення належить скасувати та ухвалите по справі нове рішення про задоволення первинного позову, та відмові у зустрічному позові.

Постановляючи рішення про відмову в первинному позові та задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав підстав для визнання ордеру недійсним, передбачених ст. 59 ЖК України, та пропустив строк позовної давності. Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_2-о. реалізував своє право на житло фактично вселившись у квартиру шляхом проведення ремонтних робіт.

З висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права та не підтверджені допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що раніше житловій фонд АДРЕСА_2 знаходився у державної власності Центра контролю космічного простора Національного центру управління і іспиту космічних засобів.

Розпорядженням Сімферопольського РДА НОМЕР_2від 26.12.2001 р. житловій фонд АДРЕСА_2 було передано у комунальну власність Родніковської сільської ради.

Школьненська селищна рада утворена 25.04.02 року в наслідок виборів 21.03.2002 року. 2 сесії 1 скликання Школьненської селищної ради від 23.05.2002 року прийняла рішення про прийнятті у комунальну власність усього житлового фонду та інших об'єктів.

Згідно рішення виконкому Родніковської сільської ради НОМЕР_3 від 11.09.2002 року відповідачу ОСОБА_2-о. на сім'ю був виданий службовий ордер на АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2, якій дійсний до 07.11.2002 року (а.с. 8).

Розпорядженням Сімферопольського РДА НОМЕР_4 від 29.12.2002 р. житловій фонд АДРЕСА_2 було передано з комунальної власності Родніковської сільської ради у комунальну власність Школьненської селищної ради (а.с. 10)

Згідно ревізії службового житлового фонду балансоутримувачем встановлено, що спірна квартира порожня та в неї ні хто не мешкає.

Згідно особистого рахунку № НОМЕР_5 на АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 за даною адресою ні хто не зареєстрований а.с. 9).

Ордер за своєю суттю є адміністративним актом індивідуального характеру виконкому місцевої ради народних депутатів, в компетенцію якої входить його видача, на вселення громадян у вказане житлове приміщення. Ордер породжує з одній сторони адміністративно-правові відносини між виконкомом і житлово-експлуатаційною організацією, куди він здається, а з іншої сторони - цивільно-правові відносини між громадянином і житлово-експлуатаційною організацією, зобов'язаною укласти з ним договір найму житлового приміщення.

 

Згідно пункту 69 Правил обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Україні (Правил квартирного обліку) ордер дійсний протягом ЗО днів. Цей термін є пресекательним. Після закінчення його ордер автоматично втрачає свою силу.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки ситуація анулювання нереалізованого ордера діючим законом не врегульована, у позивача не було інших правових підстав як звернутися до суду з позовом про визнання ордера недійсним.

Доводи позивача по зустрічному позову ОСОБА_2-о., що він фактично вселився в спірну квартиру розпочавши в неї ремонт, у зв'язку з тім, що вона була непристосована для житла і таким чином реалізував своє право на житло згідно ордеру, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні у зв'язку з тім, що надані ним акти прийняття виконаних підрядних робіт, договірна цина на проведення капітального ремонту квартири, локальна смета датовані березнем 2005 року (а.с. 36-49). Крім того проведення капітального ремонту з балансоутримувачем - Школьненської селищної радою не узгоджено. Проведення оплат комунальних платежів зроблено в період розгляду справі у суді, шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок обслуговуючий організації у повільної сумі. У спірної квартири ні ОСОБА_4, ні члени його родити ні зареєструвалися, ні уклали договір найму жилого приміщення. Вказані обставини не свідчать про те, що ОСОБА_4 та члени його родини вселися у надане йому житло та користуються ним, та реалізували наданий ним ордер.

Таким чином, допустимих доказів того, що ОСОБА_2-о скористався в строк до 07.11.2002 року наданим йому ордером колегією суддів не встановлено. Ордер ОСОБА_4 втратив свою силу і Школьненська селищна раду, прийнявши на баланс житловій фонд мала право розпоряджатися спірною квартирою на свій розсуд, зокрема надавши її ОСОБА_1

Ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення допустив порушення норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати й постановити нове рішення про задоволення первінного позову, та відмову у зустрічному позові.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Школьненської селищної ради задовольнити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2006 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов Виконавчого комітету Школьненської селищної ради. Визнати ордер № НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Родніковської сільської ради № НОМЕР_3 від 11.09.2002 року недійсним та скасувати.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Школьненської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України цротягом двох місяців.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація