УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                       Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                             Даніла Н.І.

Чистякової Т.І.

При секретарі:  Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21.10.2002 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.04.1998 р. сторони уклали договір позики, згідно з яким ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла суму позики, що є еквівалентною 25000 доларам США. Строк повернення визначений не був. Частину суми боргу - 1000 доларів-США відповідачка повернула 11.08.2001 року. У зв'язку із тим, що відповідачка на теперішній час решту суму боргу не повернула, просить стягнути з неї з урахуванням курсу валют 7950 грн. Також просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

21.10.2002 р. Залізничним районним судом м. Сімферополь Автономної Республіки Крим ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Справу розглянуто у відсутність відповідачки у зв'язку з нез'явленням її в судове засідання.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права і закрити провадження по справі. Відповідачка в апеляційній скарзі посилається на те, що вона не була належним чином сповіщена про день і місце розгляду справи у відповідності до ст.94 ЦПК України (в редакції 1963 p.).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а рішення суду підлягаючим скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відповідачка не з'явилась в судове засідання, вручити повістку за останнім відомим місцем її проживання не представилося можливим, оскільки вона там не проживає.

Статтею 172 ЦПК України (в редакції 1963 року), діючого на момент розгляду справи, передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання однієї із сторін або кого-небудь з інших осіб, що беруть участь в справі, відносно яких відсутні відомості про вручення їм повісток.

Справа №22-4854/2006 р.                                       Головуючий в першій

інстанції, суддя - Старова Н.Е.

                                                               Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

Статтею 94 ЦПК України (в редакції 1963 року) передбачений порядок вручення повісток про виклик. Так, згідно з п.З вказаної норми процесуального закону якщо особу, яку викликають, не буде виявлено за місцем проживання, повістку вручають будь-кому з дорослих членів сім'ї, які разом з ним проживають, а за їх відсутністю - домоуправлінню або адміністрації за місцем роботи, а в сільський місцевості - виконавчому комітету сільської ради. Посадова особа, яка отримала повістку, зобов'язана під свою відповідальність негайно вручити її належній особі. Вказану норму процесуального закону судом першої інстанції не виконано.

Доводи апелянта є обґрунтованими. В матеріалах справи докази того, що відповідачка була сповіщена про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах визнати рішення законним і обґрунтованим не можна. Воно підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.З ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з напрямом справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21.10.2002 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Судді -   Любобратцева Н.І.               Даніла Н.І.             Чистякова Т.І.