УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Пайкова М.В. суддів Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі Волковій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до голови МСЕК-2 м. Харкова Соболь Володимира Ігнатовича про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 квітня 2006 року,
встановила:
ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до голови МСЕК-2 м. Харкова про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач, порушуючи Закон України «Про звернення громадян» ігнорує його звернення, не призначає медико-соціальну експертизу, чим заподіяв йому моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 21 квітня 2006 року відмовлено в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.
Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню по наступних підставах.
Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що по суті ОСОБА_1 оскаржує дії посадової особи і у зв'язку з цим суд вважає, що позивачу необхідно звернутися з адміністративним позовом у порядку адміністративного судочинства.
Такі висновки суду суперечать фактичним обставинам і вимогам процесуального закону.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просив стягнути моральну шкоду, заподіяну порушенням Закону України «Про звернення громадян».
Крім того, начальник медико-соціальної експертизи в правовідносинах по проведенню або не проведенню експертизи не є суб'єктом владних повноважень, і відповідно позовні вимоги ОСОБА_1 по відшкодуванню моральної шкоди підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції.
Справа № 22-4584/2006 |
Головуючий у першій інстанції Тиховой О.О. |
|
Доповідач Ісаєв Г.А. |
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 21 квітня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.