УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Луніна С.В.
Суддів - Любобратцево'ї Н.І.
Чистякової Т.І.
При секретарі - Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Чкалова до Сільськогосподарського кооперативу „Партизан", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 про визнання недійсними положень Статуту СК „Партизан" та Засновницького договору про створення та діяльність СК „Партизан", за апеляційною скаргою СК „Партизан" на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2005 p., -
ВСТАНОВИЛА:
Справа №22-4644/2006 р. Головуючий в першій
інстанції, суддя - Кірюхіна М.А. Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.
. Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Чкалова (далі - СВК ім. Чкалова) звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського кооперативу „Партизан" (далі - СК „Партизан"), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 про визнання недійсними: підпункту „а" пункту 2.1 частини 1 статті 2, абзацу 2 підпункту „г" пункту 6.1 Статуту КСП „Партизан" та підпункту „а" пункту 1.2, абзацу 2 підпункту „г" пункту 4.1, пункту 4.2 Засновницького договору про створення та діяльність СК „Партизан"; про зобов'язання відповідачів внести зміни у підпункт „а" пункту 2.1 частини 1 статті 2, абзац 2 підпункту „г" пункту 6.1 Статуту КСП „Партизан" та підпункт „а" пункту 1.2, абзац 2 підпункту „г" пункту 4.1, пункт 4.2 Засновницького договору про створення та діяльність СК „Партизан" та зареєструвати вказані зміни у Красногвардійській державній адміністрації.
Після уточнення позовних вимог позивач просив виключити положення: із Статуту КСП „Партизан":
з пункту 2.1 статті 2 слова „ и является правопреемником Коллективного сельскохозяйственного предприятия (далее - «КСП») имени Чкалова, в объемах части имущественных прав и обязанностей, которые переходят к кооперативу вследствие реорганизации КСП по результатам распределительного собрания";
з статті 6 слова „а) основных и оборотных фондов и имущественных прав
КСП, которые передаются кооперативу в результате реорганизации КСП
в порядке правопреемства по имуществу и имущественным правам
КСП;... г) абзац 2 „Кооператив в порядке правопреемства несет
ответственность по долговым обязательствам и объем обязательств, которые переходят к Кооперативу, определяются по данным распределительного баланса"; із Засновницького договору СК „Партизан":
з пункту 1.2 слова „и является правопреемником Коллективного сельскохозяйственного предприятия имени Чкалова (далее - «КСП»); з пункту 4.1 слова „а) основных и оборотных фондов и имущественных прав КСП, которые передаются кооперативу в результате реорганизации КСП в порядке правопреемства по имуществу и имущественным правам КСП";
пункт 4.2 „Кооператив в порядке правопреемства несет ответственность по долговым обязательствам и объем обязательств, которые переходят к Кооперативу, определяются по данным распределительного баланса".
Вимоги мотивовані тим що, КСП ім. Чкалова було реорганізовано у 2000 році шляхом перетворення у СВК ім. Чкалова згідно з рішенням зборів уповноважених членів КСП (протокол №3 від 18.03.2000 р.) Збори постановили реорганізувати КСП шляхом його перетворення у СВК з передачею йому у складі сукупних валових активів усіх майнових прав та обов'язків КСП згідно з передаточним балансом, передати кооперативу майно на вартість майнових паїв осіб, що ввійшли до СВК у якості членів кооперативу. 28.03.2000 р. Статут був належним чином зареєстрований. Майновий комплекс, переданий СВК згідно з актом від 30.03.2000 р. СК „Партизан" на той час не був створений. Громадяни - відповідачі по справі підписали засновницький договір про створення СК „Партизан" 11.04.2002 р. Статутом передбачено, що СК є правонаступником КСП ім. Чкалова. Те ж саме передбачено і Засновницьким договором. СК „Партизан" не передавалися ані боргові зобов'язання, ані основні та оборотні фонди внаслідок реорганізації КСП. У розподільчих зборах КСП 14.06.2002 р. ані громадяни - відповідачі по справі, ані СК «Партизан» не приймали участі. Майно відповідачів увійшло до майна не витребуваних майнових паїв. 04.12.2002 р. збори власників майнових паїв затвердили правонаступником прав та обов'язків КСП ім. Чкалова - СВК ім. Чкалова, у тому числі і правонаступником по зберіганню майна, що не було витребувано під час розподільчих зборів.
Відповідачі позов не визнали, посилаючись на його необґрунтованість.
Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2005 р. і додатковим рішенням того ж суду від14.04.2006 р. позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, СК „Партизан" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на його необґрунтованість і на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників СВК ім. Чкалова і СК Партизан", колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого Господарського Суду України від 06 лютого 2004року по справі за позовом СВК ім.Чкалова до СК „Партизан" про визнання недійсними пунктів Статуту та за зустрічним позовом СК „Партизан" до СВК ім.Чкалова про визнання недійсним пунктів рішення зборів уповноважених було скасовано рішення господарського суду АР Крим від 13.03.-10.04.2003р та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2003року і провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що згідно з Установчим договором засновників СВК ім.Чкалова, зареєстрованого в управлінні
Красногвардійської райдержадміністрації 28.03.2000року засновниками СВК їм.Чкалова є фізичні особи ( 5 осіб), які до участі в справі не залучені. Проте вказані особи судом так і не були залучені до розгляду справи. Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що на підставі п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Відповідно до п.З ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь -кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що декількох відповідачів не було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справу. Доводи скарги обгрунтовані. Докази того, що відповідачі ОСОБА_28 та ОСОБА_56 були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Крім того, відповідно до ч.З ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Докази того, що сторони були належним чином сповіщені про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛ И Л А:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу „Партизан" задовольнити частково.
Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.