РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2012 р. Справа № 18/30/2012/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
суддя Гулова А.Г. ,
суддя Мельник О.В.
при секретарі Михальчук В.К.
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_1
органу прокуратури: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.12 р. у справі №18/30/2012/5003 (суддя Маслій І.В.)
за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про звільнення приміщення та усунення перешкод у користуванні майном
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.05.2012 року у справі № 18/30/2012/5003 позов Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про звільнення приміщення та усунення перешкод у користуванні майном задоволено:
- зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні майном, яке перебуває на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці, шляхом звільнення приміщення: будівлі побутові приміщення інв. № 278 площею 44,6 кв.м. та технологічний майданчик площею 1000 кв.м. розміщений за адресою АДРЕСА_1;
- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету 1073 грн. судового збору /а.с.56-57/.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с.64-69/.
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і, як результат, місцевим господарським судом порушено право останнього на захист своїх інтересів в суді. Крім того, скаржник стверджує, що суд прийшов до невірного висновку щодо закінчення дії договору № 2/2004 від 20.04.2004 року, оскільки жодною із сторін не було подано заяви про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Тобто, за даних обставин, у відповідності з Законом України «Про оренду державного та комунального майна»договір вважається пролонгований на той самий термін і на тих самих умовах. Апелянт вказує, що суд неправомірно взяв до уваги посилання позивача щодо надсилання відповідачу повідомлення та листа з вимогами звільнити орендоване приміщення, оскільки такі документи відсутні в матеріалах справи. Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Прокурор в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується з доводами та вимогами скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить апеляційну скаргу повернути апелянту, а оскаржуване рішення залишити без змін /а.с.92-94/.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. ФОП ОСОБА_1 відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.2012 року у справі №18/30/2012/5003 /а.с.61-62/.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Крейбух О.Г, суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. та призначено розгляд справи на 22.11.2012 року об 10 год. 00 хв./а.с.63/.
Розпорядженням в.о.голови суду від 20.11.2012 р. внесено зміни до складу колегії та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Мельник О.В.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.11.2012 року об 09 год. 30 хв. в зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін /а.с.104/.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.12.2012 року об 12 год. 15 хв. в зв'язку з витребуванням додаткових доказів /а.с.113-114/.
Орган прокуратури участі уповноваженого представника в судовому засіданні 10.12.2012 року не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.115-117/.
Позивач квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниці участі уповноваженого представника в судовому засіданні 10.12.2012 року не забезпечив; подав клопотання про розгляд справи за відсутності останнього /а.с.118-120/.
Відповідач в судовому засіданні 10.12.2012р. апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.
За наведеного, враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення -скасувати з огляду на таке.
20 квітня 2004 року між Вінницькою квартирно-експлуатаційною частиною району (надалі -орендодавець, позивач) та СПД ОСОБА_1 (надалі - орендар, відповідач, апелянт) укладено договір оренди № 2/2004 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування військове майно приміщення будівлі побутові приміщення інв. № 278 площею 44,6 кв.м та технологічний майданчик площею 1000 кв.м, розміщені за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі та обліку в Вінницькій КЕЧ району /а.с.12-19/.
Договір діє з 20 квітня 2004 року строком на три роки (п.10.1 Договору).
Майно в оренду відповідачу передано за актом прийому-передачі від 20.04.2004р. /а.с.26/.
13 квітня 2007 року між КЕВ м.Вінниці та СПД ОСОБА_1 укладено додатковий договір до договору оренди № 2/2004 від 20.04.2004р. /а.с.20-21/.
01 січня 2011 р. між КЕВ м.Вінниці та ФОП ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 2 до договору оренди № 2/2004 від 20.04.2004 р. /а.с. 20-25/.
Відповідно до п.10.1 Додаткового договору № 2, даний договір діє з моменту підписання до 31 грудня 2011 року.
Згідгно з п.10.6 Додаткового договору № 2, у разі відсутності заяви орендаря про припинення чи укладення договору оренди на новий строк за місяць до закінчення договору оренди, дія договору оренди припиняється після закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, відповідач відповідно до умов Договору подав до КЕВ м.Вінниці лист-клопотання від 27.12.2011р. про продовження терміну дії договору № 2/2004 від 20.04.2004р., який зареєстровано КЕВ м.Вінниці під вхід.№ 3776 від 28.12.2011р. /а.с.70/.
18 січня 2012 року КЕВ м.Вінниці виставлено ФОП ОСОБА_1 рахунок № 7345 від 18.01.2012р. на оплату орендної плати за січень 2012р. на загальну суму 1471,18грн., який відповідачем оплачено згідно квитанції № 37 від 14.02.2012р. /а.с.71, 73/.
11 квітня 2012 року ФОП ОСОБА_1 орендоване майно -офісне приміщення загальною площею 44.6 кв.м та технічна площадка 1000 кв.м -було застраховано за договором добровільного страхування майна серії 212/01 № 123/500047 від 11.04.2012р., про що повідомлено КЕВ м.Вінниці листом від 12.04.2012р., який зареєстровано останнім під вхід.№ 1159 від 12.04.2012р. /а.с.74-75/.
За змістом п.3 част.1 ст.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відносини оренди рухомого та нерухомого майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України".
Відповідно до част.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Термін договору оренди визначається за погодженням сторін (част.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до част.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
В матеріалах справи відсутні докази, на які прокурор посилається в позовній заяві, а саме -повідомлення від 28.07.2011р. про закінчення договору оренди та повернення орендованого майна і повторний лист від 16.01.2012р. з вимогою про звільнення займаного приміщення.
Суд не бере до уваги претензію КЕВ м.Вінниця від 01.06.2011р. № 1547 з вимогою погасити заборгованість по орендній платі станом на 31.05.2011р., поскільки КЕВ м.Вінниці не надав доказів вжиття заходів для розірвання договору оренди № 2/2004 від 20.04.2004р. в судовому порядку, намір про що було зазначено в даній претензії /а.с.28/.
За наведеного, відповідач до закінчення терміну дії договору оренди № 2/2004 від 20.04.2004р. (31.12.2011р.) висловив позивачу у листі-клопотанні від 27.12.2011р. своє бажання щодо продовження дії даного договору; позивач своїми діями, а саме виставленням рахунку від 18.01.2012р. № 7345 на оплату орендної плати за січень 2012р., погодив продовження дії договору оренди № 2/2004 від 20.04.2004р. на новий термін; позивач протягом місяця після закінчення дії договору, з 31.12.2011р. по 31.01.2012р., заяв про припинення дії договору оренди № 2/2004 від 20.04.2004р. відповідачу не надсилав. А тому з урахуванням п.10.6 Договору, част.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди № 2/2004 від 20.04.2004р. вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором, тобто до 31 грудня 2012 року.
Відповідно до част.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Поскільки судом встановлено, що договір оренди № 2/2004 від 20.04.2004р. діє до 31.12.2012р., в судовому порядку даний договір не розірвано, то позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення відповідачем орендованого майна за договором оренди № 2/2004 від 20.04.2004р. є безпідставними та до задоволення не підлягають.
Суд не бере до уваги акт приймання-передачі нерухомого військового майна від 26.10.2012р., поскільки за даним актом ФОП ОСОБА_1 повернуто КЕВ м.Вінниця майно -будівля АДРЕСА_1, яке здавалося в оренду за договором оренди № 2/2003 від 01.04.2003р. і відношення до правовідносин у даній справі, що виникли за договором оренди № 2/2004 від 20.04.2004р., не має /а.с.102/.
Відповідно до положень ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом
Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Окрім того, ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, яке виявилося в неповідомленні його про дату, час і місце засідання суду 29.05.2012р., коли було прийнято рішення у даній справі.
З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Вінницької області ухвалу від 10.05.2012р. про порушення провадження у справі № 18/30/2012/5003 та призначення її до розгляду на 29.05.2012р. направлено ФОП ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 Поштове відправлення повернуто органом поштового зв'язку з відміткою «за заначеною адресою не проживає» /а.с.39-41/.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.05.2012 року місце проживання ФОП ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_3. При цьому, зазначений витяг подано прокурором в судовому засіданні 29.05.2012р., що підтверджується протоколом судового засідання /а.с.44-45, 48/.
Згідно карти м.Вінниці, долученої до матеріалів справи з ініціативи суду, в м.Вінниці є:
- провулок 8-го Березня;
- вулиця 8-го Березня;
- площа 8-го Березня.
Витяг даної карти зроблено з веб-сторінки з наступним посиланням: http://maps.google.com/maps?f=q&source=embed&hl=ru&geocode=&q=%D0%B2%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%86%D1%8F8%D0%B3%D0%BE%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8F,%D0%92%D1%96%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8F,%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F%D0%Таким чином, відповідач ФОП ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання 29.05.2012р., у якому господарським судом Вінницької області проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 18/30/2012/5003 /а.с.49/.
Відповідно до п.2 част.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Вінницької області від 29 травня 2012 року необхідно скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи та порушенням норм процесуального права, яке виявилося у неналежному повідомленні відповідача про місце засідання суду, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.
На підставі ст.49 ГПК України на КЕВ м.Вінниці покладається судовий збір за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.2012р. у справі № 18/30/2012/5003 задоволити.
Рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.2012р. у справі № 18/30/2012/5003 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці (вул.Червоноармійська, 87, м.Вінниця, 21007, іден.код 08320218) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, іден.номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 536 грн. 50 коп.
Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 18/30/2012/5003 повернути на адресу господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Мельник О.В.