Справа № 22-Ц-9 Категорія   29

Головуючий у 1-й інстанції Князев В.Б. Суддя - доповідач Дубровна В.В.

УХВАЛ А

26 жовтня        2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого   Маслова В.О., суддів  Хвостика С.Г., Дубровної В.В., з участю секретаря судового засідання Рой Я.М.

розглянула у відкритому судовому  засіданні в приміщенні апеляційного суду  цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третьої Сумської державної нотаріальної контори

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на 46/100 частин жилого будинку в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 березня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини , визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним , визнання права власності на 46/100 частин житлового будинку в порядку спадкування .

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення ОСОБА_1 з 46/100 частин будинковолодіння , що знаходиться за АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду від 11 травня 2006 року скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 березня 2006 року та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07.07.2005 року, видане третьою Сумською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 право власності за кожним на 23/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітами.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 239 грн. 22 коп.

11 жовтня 2006 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Сумської області заяву , в якій просить скасувати рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами та задовільнити його позовні вимоги , визнати повністю недійсним свідоцтво про право на спадщину , видане 7.07.2005 року ОСОБА_2 на 46/100 частин будинку АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на 46/100 частин цього будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, вказуючи на слідуючі обставини.

Після постановления судового рішення йому стало відомо , що в провадженні слідчого управління розслідується кримінальна справа, порушена за фактом підроблення службовими особами Кровненської сільської ради заповіту від ОСОБА_3 та заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, в рамках якої був встановлений ще один факт посвідчення заповіту , що викликає сумнів , а саме , заповіту, складеного від імені ОСОБА_4, яка заповідала все своє майно відповідачеві в справі - ОСОБА_2 Після проведення почеркознавчої експертизи було встановлено , що підпис у заповіті виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Вважаючи цю обставину істотною, ОСОБА_1 просить у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи , колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1   слід відмовити.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами є :

·        істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи / п. 1 ч.2 /;

·        встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення / п. 2 , ч. 2 /.

Як вбачається з матеріалів справи , в рамках порушеної за іншим фактом кримінальної справи проводилась почеркознавча експертиза виконаного від імені ОСОБА_4 підпису на заповіті , виданого на користь ОСОБА_2 та встановлено , що підпис виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

За даним фактом кримінальна справа не порушувалась , в установленому порядку не доведений факт підробки підпису ОСОБА_4 на заповіті.

А тому , на даний час нема достатніх підстав вважати нововиявленими обставини , на які посилається ОСОБА_1

Його звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за викладеними обставинами є передчасним.

Керуючись ст. ст. 361, 365,  366   ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третьої Сумської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на 46/100 частин жилого будинку в порядку спадкування та по зустрічному позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.