Справа № 22-а-412                                  Головуючий у 1 -й інстанції Аршук Т.М.

Суддя -доповідач Дубровна В.В.

УХВАЛ А

24 жовтня    2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої   -    ДубровноїВ.В.,

суддів                 -    Попруги СВ., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання -  Рой ЯМ. та осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за   заявою ОСОБА_1   про поновлення пропущеного

строку на апеляційне оскарження    постанови    Конотопського міськрайонного суду

від 11 вересня   2006 року

у    справі за адміністративним позовом ОСОБА_1   до

Домницького виправного центру № 135

про визнання незаконними дій адміністрації при підготовці ними матеріалів на

запит комісії по помилуванню, визнання недійсними матеріалів, надісланих до комісії

по помилуванню, -

встановила :

Постановою суду в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду    та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

При цьому посилається на те, що ним несвоєчасно була подана апеляційна скарга з причини тяжкої хвороби донька , в зв*язку з чим він виїжджав за межі міста для її лікування. Крім того , у нього було скрутне матеріальне становище і він не міг вчасно оплатити надану йому юридичну допомогу, необхідну для складання апеляційної скарги.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 3,6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції  за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

1

Із наявних в справі матеріалів вбачається, що постанова по справі судом була проголошена 11 вересня 2006 року, а 13 вересня отримана ОСОБА_1/а.с.ПО/.

Своєчасно він постанову не оскаржив .

Доводи заявника про те, що він не мав коштів на оплату юридичної допомоги по складанню апеляційної скарги не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 мав можливість в 10-денний строк подати заяву про апеляційне оскарження, оскільки її подача не вимагає  сплати якихось коштів.

Також її написання не потребує юридичної допомоги, так як відповідно до ч. 2 ст. 187 КАС України у заяві про апеляційне оскарження постанови зазначаються : найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається заява, ім'я, поштова адреса особи, яка подає заяву, її номер засобу зв'язку та постанова, що оскаржується.

Крім того , як вбачається із самої скарги, вона складена власноручно ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні дані про те , що він користувався юридичною допомогою.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про хворобу доньки та його виїзд поза межі міста для її лікування , крім його пояснень ці обставини нічим не підтверджується.

Апелянтом не надані суду докази в підтвердження як захворювання доньки, так і його виїзду залізничним траспортом в інше місто для її лікування, періоду відсутності по місцю проживання.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 102, ч.б ст. 186 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду від 11 вересня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.