АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11697/12 Справа № 2п-147/11 Головуючий у 1 й інстанції - Максименко О.І. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бабенко Г.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибрежний" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибрежний" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову посилалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. Власниками квартир цього будинку засноване об'єднання співвласників "Прибрежний".

07 січня 2006 року між нею та відповідачем укладено договір № 2 про надання комунальних послуг, у тому числі й з опалення. Відповідно до умов договору відповідач надає послуги не в обов'язковому порядку, а за необхідності в цьому у власника квартири.

12 жовтня 2009 року, на підставі Рішення постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Дніпропетровської міської ради № 3/36 від 26 червня 2008 року, здійснене відключення квартири АДРЕСА_1, що належить їй, від мережі внутрішньо-будинкового опалення про що складено відповідний Акт.

Заявами від 24 вересня 2009 року та 15 жовтня 2009 року вона повідомила відповідача стосовно вказаного. Однак, відповідач продовжує проводити нарахування та надає рахунки за опалення, а в разі їх не сплати, відключає квартиру АДРЕСА_1 від електропостачання за відсутності заборгованості.

Просила зобов'язати відповідача припинити нарахування оплати за послуги опалення з 12 жовтня 2009 року та стягнути судові витрати.

Відповідач належно повідомлений про слухання справи, в судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням суду І інстанції від 25 серпня 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2011 року заяву ОСББ "Прибрежний" про перегляд заочного рішення - залишено без задоволен-ня.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким у позові відмовити, бо відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води проведене позивачем з порушенням вимог Закону, оскільки ОСОБА_2 не отримала технічних умов від теплопостачальних підприємств і дозволу відповідача.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає - задоволенню, а рішення суду І інстанції - скасуванню, бо судом суттєво порушено Закон.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрун-тованим.

Законним є рішення, яким суд, виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирі-шив справу згідно із Законом.

Обґрунтованим є рішення, що ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обс-тавин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, що підтверд-жені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5-6). Послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води надає відповідач відповідно до укладеного між сторонами договору № 2 від 07 січня 2006 року (а.с. 8-10).

12 жовтня 2009 року, на підставі Рішення постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Дніпропетровської міської ради № 3/36 від 26 червня 2008 року, здійснене відключення квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, від мережі внутрішньо-будинкового опалення про що складено відповідний Акт. Заявами від 24 вересня 2009 року та 15 жовтня 2009 року вона повідомила відповідача стосовно вказаного (а.с. 11-15).

При задоволенні позовних вимог, суд І інстанції, виходив із того, що рішенням заз-наченої комісії надано згоду на відключення. Однак, така згода була надана за умови от-римання ОСОБА_2 технічних узгоджень цього питання з компетентними органа-ми. Позивач таких доказів суду не надала.

Відповідач, як на доказ відсутності згоди органу місцевого самоврядування на відключення, посилається на протокол № 1 постійної комісії від 21 квітня 2011 року, яким анульоване рішення цієї комісії від 26 червня 2008 року (а.с. 53-54).

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правила-ми "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої во-ди і водовідведення", що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Згідно з п. 26 цих Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість тако-го відключення передбачена схемою теплопостачання, яку затверджено органом місцево-го самоврядування, відповідно до Закону України "Про теплопостачання", за умови за без-печення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погод-ження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проекту-вання реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

За змістом п. 2.2 та пп. 2.2.2 "Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання", який затверджено Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22 листопада 2005 року, відсутність оптимізованої схеми перспективного розвитку системи теплопостачання населеного пункту, яку затверджено органом місцевого самоврядування та невідповід-ність їй рішення, що прийняте комісією для розгляду питань щодо відключення спожива-чів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання є підставою для від-мови в наданні дозволу на відключення.

У порушення вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України суд І інстанції на вищезазначені положення Закону уваги не звернув, фактичні обставини по справі належним чином не встановив і за відсутності рішення органу місцевого самоврядування, відповідно до Закону України "Про теплопостачання", про можливість відключення квартири позивача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнив позов.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 11 ЦПК України кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту в суді своїх прав і розпоряджається предметом спору на власний розсуд.

Правовідносини сторін є зобов'язальними, витікають із договору про надання послуг. Позивач вибрала спосіб захисту порушенного права шляхом зобов'язання відповідача припинити нарахування за послуги з опалення, згідно договору, однак, сам договір - не оспорює.

З урахуванням викладеного, порушення судом матеріального та процесуального Закону, рішення підлягає скасуванню, з відмовою в позові.

Керуючися ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибрежний" - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибрежний" про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, в позовних вимогах - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: