УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-819 2006 р. Категорія ст. 185 ч. 2,187 ч.І КК України

Головуючий в суді 1 інстанції ДЕРУНЕЦЬ О.А. Доповідач в апеляційній інстанції ТАЇТАЛ Г.К.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗІ жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

з участю прокурора

засудженого

захисника

ДЕМИДЕНКА А.І. ТАПАЛА Г.К., ОХРІМЕНКА І.К.. ГРИШАНОВОЇ Н.Д. ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2006 року, яким

ОСОБА_1, раніше судимий, в тому числі останній раз 15 листопада 2004 року Придніпровським районний судом м. Черкаси за ст. 190 ч. 1 КК України, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком З роки,- засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого на користь потереіілої ОСОБА_4 5999 гри. 18 коп. на відшкодування матеріальної та моральної школи. Вирішено питання про речові докази по справі.Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджений за те, що він 27.01.2006 p., близько 20 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_1, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, увійшовши через відчинені двері в автобус, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон вартістю 600 грн., який належить ОСОБА_5..Він же, 26 травня 2006 року близько 3 год. 40 хв., знаходячись в барі ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований на перехресті вул. Чайковського - Енгельса у м. Черкаси та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив напад, "поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, під час якого відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а саме: побачивши на шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок вартістю 95 грн., підійшов до останньої, наніс чттс:те.^::Н! удари в область голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, та зірвавши золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_4, продовжуючи злочинні дії, заволодів грошима в сумі 87 грн., які знаходились на столі, 6 пачками презервативів «Неваляшка» по 5 грн. за пачку на загальну суму ЗО грн., які знаходились на вітрині, та належать на праві власності ОСОБА_6, після чого був затриманий працівниками міліції.

В апеляції на вирок засуджений просить пом'якшити призначене покарання та зменшити строк позбавлення волі, врахувавши його молодий вік та те, що він, перебуваючи в слідчому ізоляторі, усвідомив протиправність своєї поведінки і має намір в майбутньому вести чесний спосіб життя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, захисника, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинів при наведених у вироку обставинах підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Ці висновки засудженим не оспорюються і в апеляції.

Його дії правильно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену та не зняту судимість, злочин скоїв в період іспитового строку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд врахував з'явлення з зізнанням, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

За санкцією ч. 1 ст. 187 КК України суд призначив покарання, наближене до мінімального, цим покаранням поглинув покарання за ч. 2 ст. 185 КК України. Із не відбутого покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за попереднім вироком приєднав лише 1 рік.

За таких обставин підстав для пом'якшення покарання, про що ставиться питання в апеляції, немає.

Засуджений в апеляції також вказує, що на досудовому слідстві і в суді він просив залучити до участі в справі як захисника його матір ОСОБА_3, але йому в цьому було відмовлено.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. на досудовому слідстві і в суді захищав професійний адвокат ОСОБА_7. В процесуальних документах відсутні клопотання як засудженого так і адвоката про допуск до участі в справі як захисника матері ОСОБА_1.

Таку заяву засудженого про порушення його права на захист є безпідставною, т. я. вона не підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.