апеляційний суд черкаської області
Справа № 11 -817 2006 року Головуючий у 1 інстанції Попельнюх P.O.
Категорія ст.307 ч.2 КК Доповідач Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Охріменка І.К., Тапала Г.К.
з участю прокурора Гришанової Н.Д.
засудженого ОСОБА_1.
розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.07.2006 року, яким ОСОБА_1, українець, громадянин України не працюючий, проживавший до арешту в АДРЕСА_1, раніше судимий: 10.06.1992 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст..215-3 ч.2 КК на 2 роки позбавлення волі; 27 .07.1998 року Черкаським обласним судом за ст..69 КК на 6 років позбавлення волі засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_1. залишений попередній-утримання під вартою, а початок строку відбування покарання визначено рахувати йому з 13.02.2006 року.
Стягнуто з засудженого судові витрати за проведення дактилоскопічної та судово-хімічних експертиз в сумі 353 грн.
Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до вимог ст..81 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, щр. він. в січні, лютому 2006 року незаконно придбавав макову соломку з якої виготовляв з метою збуту, а також збував особливо небезпечний наркотичний засіб- ацетельований опій
Так, він 09.02.2006 року близько 15 год. в районі ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав шість стаканів макової соломки, яку переніс по місцю свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, а 10.02.2006 року близько 3-ї години в підвалі одного з будинків незаконно виготовив з метою збуту біля 25 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу-ацетильованого опію, який переніс по місцю свого проживання. В цей же день біля 13 год. він незаконно продав ОСОБА_2. за ЗО грн. зазначений наркотичний засіб в кількості 2 мл., який в перерахунку на суху речовину складає 0,106 грама. Крім того, в цей же день, близько 13 год. 45 хвилин в будинку, по місцю проживання ОСОБА_1. виявлено ацетельований опій в кількості 1.148 грама, який він зберігав з метою подальшого збуту.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1. просить скасувати вирок, пом'якшити призначене йому покарання, посилаючись на свій немолодий вік та незадовільний стан свого здоров'я. Крім того, засуджений посилається на те, що судом не були достатньо досліджені всі обставини справи, зокрема що під час досудового слідства обшук в його квартирі проводився без понятих, які з'явилися лише після виявлення в цій квартирі наркотичних засобів. Крім того, засуджений посилається в апеляції на те, що в матеріалах справи відсутня його заява про проведення стосовно нього судово-психіатричної експертизи, а також за його клопотанням не був йому призначений медичний огляд для встановлення стану його здоров'я.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію в частині пом'якшення йому призначеного покарання, міркування прокурора щодо залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду щодо доведеності вини засудженого у незаконному виготовленні ним з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і які фактично не оспорюються в апеляції.
Посилання ОСОБА_1. в своїй апеляції на те, що обшук в квартирі по місцю його проживання проводився в порушення вимог закону, без участі понятих, є безпідставними, так як вони спростовуються доказами по справі, зокрема показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про їх участь як понятих при проведенні обшуку в квартирі засудженого та виявленні в ній наркотичних засобів.
Також не грунтується на матеріалах справи і твердження апелянта про відсутність в справі його клопотань про призначення судово-психіатричної експертизи та призначення йому медичного огляду- на предмет встановлення стану його здоров'я, так як із протоколу судового засідання, на який він зауважень не подавав, не вбачається , що такі клопотання поступали від засудженого.
Дії ОСОБА_1. кваліфіковано вірно, а при призначенні йому покарання суд, відповідно до вимог ст..65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який законодавець відносить до категорії тяжких, дані про особу засудженого, який фактично характеризується негативно, як особа, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності і знову вчинила тяжкий злочин, який пов'язаний з незаконними операціями з наркотичними засобами та їх неконтрольованому обігу, що спричиняють велику шкоду здоров'ю
населення.
При цьому, судом був врахований і стан здоров'я засудженого, про що свідчить запит суду в слідчий ізолятор та відповідь звідти про наявність у нього захворювань та надання йому необхідної медичної допомоги.
При таких обставинах, покарання, яке призначене ОСОБА_1. є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку в частині пом'якшення засудженому покарання.
Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1. додаткового покарання у виді конфіскації майна суд першої інстанції не вказав про те, яка ж частина майна засудженого конфіскується, а тому в порядку ст..4П КПК України суду необхідно вирішити це питання, зв'язане з виконанням вироку.
Крім того, із вступної частини вироку необхідно виключити посилання суду про судимості ОСОБА_1. за 1976 та 1980 роки, так як вони погашені в установленому законом порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
У ХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 липня 2006 року стосовно цього засудженого залишити без змін.
В порядку ст..411 КПК України суду першої інстанції вирішити питання щодо визначення частини майна засудженого ОСОБА_1., яка конфіскується в прибуток держави.
В порядку ст..365 КПК України із вступної частини вироку виключити посилання суду про судимості ОСОБА_1. за вироками Придніпровського районного суду м.Черкаси 15.01.1976 року та 04.11.1980 року.