УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
в составе:
председательствующего -Мажары С.Б.
судей -Пистун А.А, Шевченко Н.А.
с участием прокурора -Буйленковой И.М.
осужденного -ОСОБА_2
защитников -ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела 18 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Саксаганского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 03 июля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, имеющий средне-техническое образование, холост, работает ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог» слесарем, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден:
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, апелляции в отношении которых не принесены.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 04.09.2011 года примерно в 01.30 час ОСОБА_7, находясь на остановке общественного транспорта «пл. Артема»совместно со своими знакомыми ОСОБА_2, несовершеннолетним ОСОБА_6, несовершеннолетним ОСОБА_8, а так же двумя неустановленными следствием лицами, совместно распивали спиртные напитки, где увидели, подошедшего к магазину «Люкс», расположенный на этой же остановке ранее незнакомого им ОСОБА_9, находившегося в сильном алкогольном опьянении, который приобретал в указанном магазине пиво, при этом в руках держал крупную сумму денег. ОСОБА_7 увидев в руках ОСОБА_9 крупную сумму денег, решил ими завладеть и с этой целью предложил ОСОБА_2, несовершеннолетнему ОСОБА_8, несовершеннолетнему ОСОБА_6, при этом зная, что ОСОБА_8 и ОСОБА_6 являются несовершеннолетними, путем словесных уговоров, убеждения и иного психологического воздействия, предложил совершить грабеж в отношении ранее ему незнакомого ОСОБА_9, чем вызвал у несовершеннолетнего ОСОБА_6 и ОСОБА_8 желание участвовать в совершении преступления, уверив их в безнаказанности и уголовной наказуемости содеянного, на что последние дали согласие. После чего ОСОБА_7, ОСОБА_2, и несовершеннолетние ОСОБА_6, ОСОБА_8, а так же двое неустановленных следствием лица, вступили между собой в преступный сговор, под надуманным предлогом совместно распития спиртных напитков, прошли к мосту реки Саксагань , который расположен по ул.Харцизской в Саксаганском районе г. Кривого Рога, где применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов ОСОБА_9 по всем частям тела, при этом зная, что их действия носят открытый характер, из корыстных побуждений открыто похитили имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_9 , а именно: кольцо из белого металла весом 6 гр стоимостью 250 грн, мобильный телефон «Нокиа 6303»стоимостью 650 грн, в котором находилась сим-карта «Киевстар»стоимостью 30 грн,на счету которой находились денежные средства в сумме 2200 грн,мобильный телефон «Нокиа 6230 I»стоимостью 600 грн, в котором была установлена сим-карта «Лайф»стоимостью 15 грн, ремень стоимостью 60 грн, торт «Киевский»стоимостью 40 грн, денежные средства в сумме 2000 грн, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. Однако 04.09.2011 года примерно в 01.45 час увидели, что их преследует ОСОБА_9, и с целью удержания при себе похищенного имущества ОСОБА_2 нанес удар потерпевшему ОСОБА_9 в область лица, от удара которого ОСОБА_9 упал на землю, и ОСОБА_2 открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_10 принадлежащие ему туфли стоимостью 250 грн, а ОСОБА_7 воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 нанес удар рукой ОСОБА_9, который от удара упал, используя малозначительный повод, их хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, продолжая свои хулиганские действия, проявляя при этом исключительный цинизм, справил естественную надобность на потерпевшего ОСОБА_9, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное иму4щество в свою пользу, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 6095 грн., а так же физическую боль.
04.09.2011 года примерно в 00.10 час ОСОБА_7, находясь на остановке общественного транспорта «пл. Артема», совместно со своими знакомыми ОСОБА_2, несовершеннолетним ОСОБА_6, несовершеннолетним ОСОБА_8, а так же двумя неустановленными следствием лицами, совместно распивали спиртные напитки, где увидели, подошедшего к магазину «Люкс», расположенный на этой же остановке ранее незнакомого им ОСОБА_9, находившегося в сильном алкогольном опьянении, который приобретал в указанном магазине пиво, при этом в руках держал крупную сумму денег. ОСОБА_7 увидев в руках ОСОБА_9 крупную сумму денег, решил ими завладеть и с этой целью предложил ОСОБА_2, несовершеннолетнему ОСОБА_8, несовершеннолетнему ОСОБА_6, при этом зная, что ОСОБА_8 и ОСОБА_6 являются несовершеннолетними, путем словесных уговоров, убеждения и иного психологического воздействия, предложил совершить грабеж в отношении ранее ему незнакомого ОСОБА_9, чем вызвал у несовершеннолетнего ОСОБА_6 и ОСОБА_8 желание участвовать в совершении преступления, уверив их в безнаказанности и уголовной наказуемости содеянного, на что последние дали согласие. После чего ОСОБА_7, ОСОБА_2, и несовершеннолетние ОСОБА_6, ОСОБА_8, а так же двое неустановленных следствием лица, вступили между собой в преступный сговор, под надуманным предлогом совместно распития спиртных напитков, прошли к мосту реки Саксагань, который расположен по ул.Харцизской в Саксаганском р-не г. Кривого Рога, где примерно в 01.30 час, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов ОСОБА_9 по всем частям тела, при этом зная, что их действия носят открытый характер, из корыстных побуждений открыто похитили имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_9 , а именно: кольцо из белого металла весом 6 гр стоимостью 250 грн, мобильный телефон «Нокиа 6303»стоимостью 650 грн., в котором находилась сим-карта «Киевстар»стоимостью 30 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 2200 грн., мобильный телефон «Нокиа 6230 I»стоимостью 600 грн., в котором была установлена сим-карта «Лайф»стоимостью 15 грн, ремень стоимостью 60 грн., торт «Киевский»стоимостью 40 грн., денежные средства в сумме 2000 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. Однако 04.09.2011 года примерно в 01.45 час увидели, что их преследует ОСОБА_9, и с целью удержания при себе похищенного имущества ОСОБА_2 нанес удар потерпевшему ОСОБА_9 в область лица, от удара которого ОСОБА_9 упал на землю, и ОСОБА_2 открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_10 принадлежащие ему туфли стоимостью 250 грн., а ОСОБА_7 воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 нанес удар рукой ОСОБА_9, который от удара упал, используя малозначительный повод, их хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, продолжая свои хулиганские действия, проявляя при этом исключительный цинизм, справил естественную надобность на потерпевшего ОСОБА_9, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 6095 грн., а так же физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёков и ссади головы и лица, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2224 от 05.10.2011 года относятся к лёгким телесным повреждениям, которые имеют незначительные быстропроходящие действия.
Кроме этого, ОСОБА_7 04.09.2011 года примерно в 01.45 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своими ранее знакомыми несовершеннолетним ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, возле д. 27 по ул.Харцизской в Саксаганском р-не г. Кривого Рога, подошли к ранее незнакомому им ОСОБА_9, который был в состоянии алкогольного опьянения, и ОСОБА_7 воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 нанес удар рукой ОСОБА_9, который от удара упал, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, продолжая свои хулиганские действия, проявляя при этом исключительный цинизм, справил малую нужду на потерпевшего ОСОБА_9
В апелляциии осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, указывая, что он не совершал преступление, не грабил потерпевшего, а другие осужденные оговаривают его, с целью уйти от ответственности за содеянное.
В апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив наказание осужденному ОСОБА_2 с применением ст. 75 УК Украины, указывая при этом, что судом при назначении наказания не были взяты во внимание, данные характеризующие личность осужденного, а именно то, что он характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, возместил ущерб потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании и просил суд не лишать ОСОБА_2 свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения; осужденного ОСОБА_2 просившего удовлетворить его апелляцию, а приговор суда отменить; выслушав защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просивших апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить, а приговор суда первой инстанции изменить, назначив наказание ОСОБА_2, не связанное с лишением свободы; проверив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, апелляция защитника ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ОСОБА_9 04.09.2011г. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом в судебном заседании и которые обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Так, доводы осужденного ОСОБА_2 о непричастности к совершению грабежа потерпевшего ОСОБА_9 опровергаются показаниями осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6.(т.3 л.д.6-9), которые подтверждали, что они все в том числе и ОСОБА_2 и еще двое незнакомых парней били потерпевшего. ОСОБА_2 ударил потерпевшего локтем в область головы, от чего потерпевший упал. ОСОБА_2 забрал туфли и деньги потерпевшего; потерпевший ОСОБА_9 так же подтвердил, что все осужденные его избивали, забрали деньги( т.3 л.д.10об.-11). При проведении опознания на досудебном следствии ОСОБА_9 опознал в том числе и ОСОБА_2, с которым они ранее не были знакомы, как лицо совершившее ограбление 04.09.2011г. (т.1 л.д.34-35).
Поэтому, доводы в апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с недоказанностью его участия в совершении грабежа потерпевшего ОСОБА_9, коллегия судей признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывал степень тяжести совершенного ним преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, однако не в должной мере дал им оценку.
Так, как усматривается из приговора суда и материалов уголовного дела ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления был официально трудоустроен и имеет положительную характеристику с места работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, частично возместил ущерб потерпевшему. ( т. 2 л.д. 21,22,23,24,25). Также, согласно протокола судебного заседания потерпевший не настаивал на строгом наказании для ОСОБА_2 и просил не лишать его свободы ( т.3 л.д. 11).
Так же судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_2 не был организатором преступления, а как усматривается из этого же приговора суда, которым осуждены другие участники преступления и которым наказание назначено не связанное с лишением свободы, за исключением ОСОБА_12, наказание которому назначено в соответствии с требованиями ст. 70ч.4 УК Украины, поэтому наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы, при наличии вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, является несправедливым.
Поэтому, по мнению коллегии судей, все вышеперечисленные обстоятельства дают возможность назначить наказание ОСОБА_2 с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, и такое наказание, по мнению коллегии судей, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем апелляция защитника ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить полностью, а приговор Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 03 июля 2012 года в части назначенного наказания ОСОБА_2 - изменить.
Назначить наказание ОСОБА_2 по ст. 186ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене месте жительства, работы и учебы и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2, в виде содержания под стражей отменить, освободив ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 03 июля 2012 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда