Справа № 22-ц - 5072/2006 р. Категорія стягнення суми за договором

Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.

Доповідач                Луспеник Д. Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 р.                                                    

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді ЛуспеникаД.Д.,

суддів              -                Ялини В.Б., Швецової Л. А.,

при секретарі -                    Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2006 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до акціонерного товариства ,ДМТ" про  стягнення збитків за невиконання договірних зобов'язань,

встановила: У травні 2006 р. позивачі звернулися до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач порушив договірні зобов'язання за умовами договору НОМЕР_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 7.08.2006 р. зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду, зазначаючи, що суд порушив норми процесуального права, так як позовна заява повністю відповідає вимогам закону, недоліки позову за ухвалою суду вони усунули, суд порушує їх право на судовий захист, а те, що суду не зрозуміло, яким процесуальним законодавством слід керуватися, є проблемою судді

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривпш підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неподаною і повертаючи позов, районний суд виходив з того, що позивач не виконав вказівки суду, викладені в ухвалі від 12.06.2006 р. про залишення позову без руху, вважаючи, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, так як у ньому не зазначені повна  адреса сторін, не викладені обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та не зазначені докази, які ці обставини підтверджують, а також не зазначено, яким процесуальним законодавством суду слід керуватися.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Із позовної заяви чітко вбачаються заявлені вимоги. При цьому в позові є посилання на обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, і зазначаються та додаються докази на їх підтвердження, яких позивачі вважають достатніми для ухваленого рішення. У доповненому позові на вимогу суду позивачі зазначили повну адресу сторін у справі

Посилання суду на те, що в позовній заяві не зазначено, яким процесуальним законодавством слід керуватися, є не що іншим, як ухиленням суду від розгляду справи по суті. Так, застосування норм законодавства є виключною прерогативою суду. При цьому, суд застосовує норми права, виходячи з обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, незалежно від того, що позивачі їх не вказали, так як за правилами ст. 119 ЦПК України це не є їх обов'язком. Разом з тим, обставини позову обґрунтовані посиланням на норми ЦК України та законодавства про авторські права, з нього вбачається наявним саме цивільно-правовий спір.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. З ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановлены порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.З ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2006 р. скасувати, справу направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.