ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года октября месяца «24 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Тищенко О.И., Куртлушаева И. Д. с участием прокурора - Бородиной И.Т. осужденного - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 16.08.2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый 19.10.2005 г. Армянским городским судом Автономной Республики Крым по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 311 ч. 1 УК
Украины к 1 году ограничения свободы; по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы. В порядке ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев
лишения свободы. На основании ст 71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно
назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, уроженец г. Армянская, АР Крым, проживающий АДРЕСА_2, ранее судимый: 05.05.2004г. Армянским городским судом Автономной Республики Крыму по ст. 15 ч. 3 -ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по
предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Дело № 11 -1819/200бг. Председательствующий
в I инстанции Хомутов В.Н.
Докладчик Тищенко О.Й.
Постановлено взыскать с осужденных солидарно судебные издержки в размере 264,77 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что в неустановленное следствием время, приобрел в аптеке г. Армянека перманганат калия, который незаконно хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_1, с целью изготовления наркотических средств.
Он же, 21.03.2006г., около 15-30 часов предоставил свою квартиру ОСОБА_2 для изготовления и употребления психотропных веществ. Затем с указанными лицами, по предварительному сговору, они изготовили из принесенных ОСОБА_2 таблеток "Эффект" психотропное вещество объемом 16 мл., 18 мл., 17 мл., которое согласно выводов судебно-химической экспертизы, является особо опасным психотропным веществом "кустарно изготовленного препарата из фенилпропаноламина (ФПА, норэфедрина)", содержание особо опасного психотропного вещества составляет 0,48 г., 0,79г., 0,65г. (в перерасчете на сухое вещество); в фильтрате вещества массой 0,15г. содержится особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина (ФПА, норэфедрина), содержание особо опасного психотропного вещества составляет 0,02г. (в перерасчете на сухое вещество), вещество массой 0.1 г. является перманганатом калия и относится к прекурсорам.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, считает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений предусмотренных ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 УК Украины, что подтверждается показаниями осужденного ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3, которые судом оставлены без внимания. Кроме этого оспаривает правильность квалификации его действия по ст. 309 ч. 2 УК Украины по признаку повторности.
Осужденный ОСОБА_2 приговор в апелляционном порядке не обжаловал.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самого ОСОБА_1, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 подтверждается, что она с ОСОБА_2 были в квартире ОСОБА_1. ОСОБА_2 из таблеток изготавливал раствор, при этом уксус и марганец для изготовления психотропного вещества предоставил ОСОБА_1.
Исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_4 подтверждается, что 21.03.2006 г, он находился в квартире у ОСОБА_1 с целью употребления наркотических средств, при этом ОСОБА_2 начал готовить раствор, а ОСОБА_1 приготовил уксус, марганец, подогрел воду. После приготовления наркотического средства в квартиру вошли работники милиции и в присутствии понятых изъяли раствор (т. 1 л.д, 41).
Из показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что они участвовали в качестве понятых при изъятии жидкости коричневого цвета из квартиры ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 38, 39).
Кроме показаний свидетелей, виновность ОСОБА_1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11); заключением судебно-химической экспертизы (т. 1 л.д, 30); вещественными доказательствами по делу (л.л.34)
Анализ проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 и верно квалифицировать его действия по ст. 309 ч. 2 УК Украины, как незаконное изготовление психотропных веществ без цели сбыта, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 317 ч. 1 УК Украины; по ст. 317 ч. 1 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного изготовления, употребления психотропных веществ; по ст. 311 ч. 1 УК Украины, как незаконное хранение прекурсоров с целью изготовления психотропных веществ.
Мера наказания осужденному ОСОБА_1 избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нуждается в принудительном лечении; смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, выводы о доказанности вины ОСОБА_1 суд сделал на основании детально исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний осужденных, свидетелей. Так, из показаний свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует, что именно ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, предоставил марганец, уксус, подогрел воду для изготовления психотропного средства. Эти показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_2 и опровергают доводы ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях составов преступлений предусмотренных ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 УК Украины.
Ссылка осужденного на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака повторносте, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, является несостоятельной, поскольку суд при квалификации его действий не указал этот квалифицирующий признак.
Нарушений действующего законодательства, которые бы повлияли на правильность принятого решения по делу, из материалов дела не установлено.
Оснований для изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 16 августа 2006 года в отношении негр оставить без изменения.