Справа № 1490/5464/12 07.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 33/1490/325/12 суддя суду 1-ї інстанції: Безпрозванний О.В.

категорія: ст.130 ч.1 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

7 грудня 2012 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Грушевському В.Г.

за участю прокурора: Тищенка А.М.

особи, яка звільнена від

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора м. Миколаєва на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу за виконанням судових рішень слідчого ізолятору м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2012 року о 20:40 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Форд Фокус д/н НОМЕР_1 по вул. Спаській в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із зазначеною постановою, прокурор 21 листопада 2012 року подав протест, в якому просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, прокурор просить про поновлення строку на подачу протесту, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Вказує, що суд не повідомляв відділ ДАІ, працівники якого склали протокол про адміністративне правопорушення та органи прокуратури про дату та час розгляду справи, в зв'язку з чим були позбавленні можливості взяти участь у її розгляді.

Про винесену постанову стало відомо після її надходження з відділу ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області до прокуратури м. Миколаєва поштою.

Заслухавши прокурора Тищенка А.М. на підтримку клопотання про поновлення строку на подачу протесту, думку ОСОБА_2 про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.ст. 250,294 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення має право опротестувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2012 року була винесена постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, після постановлення рішення прокурор вчасно не опротестував постанову суду, подавши протест лише 21.11.2012 року, тобто більш ніж через місяць.

Вважаю, що наведені прокурором мотиви для поновлення строку на подання протесту є безпідставними, оскільки той факт, що про постанову суду відносно ОСОБА_2 стало відомо у прокуратурі м. Миколаєва лише після надходження повідомлення (поштою) з відділу ДАІ ММУ УМВС у Миколаївській області не свідчить про поважні причини пропуску строку на опротестування, оскільки ніякими доказами не підтверджено.

Крім того, при наведенні мотивів для поновлення строку на подання протесту суду прокурор взагалі не вказав, коли саме йому стало відомо про отримання постанови суду, щоб свідчило як доказ про поважність причин пропуску строку на опротестування.

Тому відсутні підстави вважати, що причини пропуску строку прокурором м. Миколаєва на подання протесту на постанову Ленінського суду м. Миколаєва від 17.10.2012 року є поважними, а відтак відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 289, 294 ч.2 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору м. Миколаєва в поновленні строку на подання протесту на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2012 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: Кваша С.В.