Дело № 1709 2006 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.366 УК Старостин В.В.
Украины Докладчик Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Орловой С. А.
судей - Быковой Л.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора - Ермак Н.В. представителя гражданского истца - ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2 освобожденной - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале сз'дав городе Харькове
дело по апелляции гражданского истца ОСОБА_4
на постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 7 июня 2006 года,
которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимая, -освобождена от уголовной ответственности по ч.2 ст.Збб, ч.2 ст.367 УК Украины и производство по делу прекращено вследствни акта амнистии.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - сначала главным бухгалтером, а затем директором ООО «АС», и продолжая выполнять обязанности главного бухгалтера, за период с 01.06.2003 года по 31.01.2005 года ненадлежаще выполняла свои служебные обязанности. Не контролировала выдачу денежных средств, не обеспечила правильность ведения бухгалтерского учета, допустила внесение ложных сведений в данные бухгалтерского учета, что повлекло тяжкие последствия виде причинения предприятию материального ущерба на сумму 33999 грн.13 коп, т.е. совершила преступления, предусмотренные ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины,
Освобождая от уголовной ответственности ОСОБА_3 и прекращая производство по делу вследствии акта амнистии, суд в постановлении указал, что преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_3, совершены до вступления в силу Закона Украины от 31 мая 2005 года «Об амнистии», они не являются тяжкими Сама ОСОБА_3 просит о применении к ней амнистии, ссылаясь на то, что имеет родителей старше 70 лет, которые не имеют других трудоспособных детей.
В апелляции гражданский истец ОСОБА_4 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и направлении дела для дополнительного расследования. Указывает при этом на неправильную квалификацию действий ОСОБА_3, считает, что она совершила растрату имущества и присвоение денежных средств. Также ссылается на то, что суд необоснованно применил Закон Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, тогда как преступление совершено до вступления этого Закона в силу.
Заслушав докладчика, представителя гражданского истца, поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 возражавших против удовлетворения апелляции и указавших, что в настоящее время в суде рассматривается гражданский иск, вытекающий из этого дела; прокурора полагавшего, что постановление законно и обоснованно, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит.
Доводы о необоснованном применении акта амнистии в отношении ОСОБА_3 несостоятельны.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч,2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины поступило в суд с обвинительным заключением.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 заявила ходатайство о применении амнистии, указьюая на наличие родителей в возрасте свыше 70 лет.
В соответствии с требованиями ст.б Закона Украины от 31 мая 2005 года« Об амнистии» освобождаются от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом, лица, которые подпадают под действие ст.1 этого Закона, дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_3 (до брака ОСОБА_5) обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не более 5 лет лишения свободы, имеет родителей - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_4, т.е. в возрасте старше 70 лет, которые не имеют других трудоспособных детей, запрета на применение амнистии ( ст.7 этого Закона ) нет. Правовые последствия применения акта амнистии ОСОБА_3 разъяснены (л.д. 177, 182-163)
Таким образом, ОСОБА_3 является субъектом амнистии и суд правильно на основании п. «г» ст.1 и ст.б Закона Украины от 31 мая 2005 года « Об амнистии» освободил ее от уголовной ответственности и прекратил производство по делу.
При этом, суд разъяснил гражданскому истцу право на обращение суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства
Ссылка на то, что данный Закон не может быть применен, поскольку преступление совершено до вступления Закона об амнистии в законную силу, лишена оснований, так как в соответствии со ст.12 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года именно это обстоятельство и является обязательным для применения амнистии.
В соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины рассмотрение делав суде производится только в отношении подсудимого и лишь в пределах предъявленного ему обвинения.
ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины ( л.д. 125 - 127), дело поступило в суд с обвинительньш заключением по этому обвинению.
В ходе досудебного следствия представитель гражданского истца, в том числе и при ознакомлении с материалами дела, ходатайств о неправильности квалификации действий ОСОБА_3 не заявлял. Данных о совершении ОСОБА_3 иного преступления материалы дела не содержат и в апелляции не приведены, поэтому судебная коллегия не находит оснований для направления дела для дополнительного расследования. Руководствуясь ст.365,36б,382 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила:
Постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 7 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию гражданского истца ОСОБА_4 - без удовлетворения.