Дело № 11-1505

председатель ствующии 1-й инстанции докладчик

категория:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

ст.ст.187 ч.4, 186 ч.З, 296 ч, 353, 89 ч.2 УК Украины

Дидовец В.А. ОСОБА_1

1,

29 сентября 2006 года судебная коллегия судебной па­латы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи судей

с участием:

прокурора защитников

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Червоно-заводского района города Харькова Сырцовой Л.З., осужден­ных ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, адвока­тов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Червонозавод-ского районного суда города Харькова от 14 августа 2003 года,

Этим приговором

установила:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель го­рода Харькова, украинец, гражданин Украи­ны, женатый, имеющий малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, нерабо­тающий, ранее судимый 20 марта 2001 года Червонозаводским районным судом города Харькова по ч.1 ст.101, ч.2 ст.206, ч.2 ст.106 УК Украины в редакции 1960 года,

1

 

на пять лет лишения свободы условно с ис­пытательным сроком на три года и взыска­нием штрафа в размере 1000 гривен, осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины в редакции 2001 года на восемь лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, по ч.З ст. 186 УК Украины в редакции 2001 года на пять лет лишения свободы, по ч.1 ст. 296 УК Украины в редакции 2001 года на шесть месяцев ареста, по ст.353 УК Украины в редакции 2001 года на шесть месяцев ареста, по ч.2 ст. 89 УК Украины в редакции 1960 года на два года ли­шения свободы.

В соответствии со ст.42 УК Украины в редакции 1960 го­да по совокупности преступлений назначено восемь лет лише­ния свободы с конфискацией всего личного имущества.

В соответствии со ст.-43 УК Украины в редакции 1960 го­да к назначенному наказанию частично присоединено не отбы­тое наказание по приговору Червонозаводского районного су­да города Харькова от 20 марта 2001 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде де­вяти лет лишения свободы в уголовно- исполнительном учреж­дении с конфискацией всего личного имущества.

Срок наказания исчислен с 9 ноября 2001 года.

ОСОБА_11,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Харькова, украинец, гражданин Украины, холост, име­ет малолетнего ребенка, со средним специ­альным образованием, неработающий, житель АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины в редакции 2001 года на восемь лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2001 года.

ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель го­рода Харькова, украинец, гражданин Украи­ны, женатый, имеющий малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, в силу ст.8 9 УК Украины ранее не судимый, осужден по ч.З ст. 18 6 УК Украины в редакции 2001 года на пять лет лишения свободы, по ч.1 ст. 296 УК Украины в ре­дакции 2001 года на шесть месяцев ареста, по ст.353 УК Ук­раины в редакции 2001 года на шесть месяцев ареста, по ч.2

2

 

ст. 89 УК Украины в редакции I960 года на два года лишения свободы.

В соответствии со ст.42 УК Украины в редакции I960 го­да по совокупности преступлений назначено пять лет лишения свободы в уголовно- исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2002 года.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель города Харькова, украинец, гражданин Ук­раины, холостой, имеющий малолетнего ре­бенка, со средним специальным образовани­ем, несудимый/ неработающий, осужден по ч.2 ст. 89 УК Украины в редакции 1960 года на два года лишения свободы.

Срок- наказания исчислен с 22 апреля 2002 года. Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотре­ния в виду их недоказанности.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соот­ветствии со ст.81 УПК Украины.

Как установил суд, 16 июня 2001 года, в ночное время, ОСОБА_10, находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_12, и ОСОБА_7, вступил в преступный сговор с указанными лицами, направленный на уничтожение либо повре­ждение путем поджога двух магазинов, принадлежащих 000 ПКФ, распределив между собой роли, приобрели 10 литров бензина, приехали на пер. Ващенковский в г. Харькове, где совместно разлили бензин в стеклянные банки, емкостью 0,33 литра. С помощью тряпок изготовили фитили для возгорания бензина, закончив приготовление к преступлению, примерно в 02 часа 10 минут ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_7 прибыли к магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_2, где ОСОБА_7, поджог фитиль одной бу­тылки с бензином и умышленно бросил ее в стену магазина, а ОСОБА_10 и ОСОБА_12 находились рядом в целях обес­печения безопасности действий ОСОБА_7. В результате вышеуказанных умышленных действий ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 произошло возгорание пластиковой обшивки с внешней стороны здания магазина. В помещении ма­газина находился охранник ОСОБА_12, который своим появ­лением вынудил ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_7 скрыться с места преступления. В результате пожара

3

 

ООО ПКФ «Ресурс ЛТД» причинен ущерб на сумму 700 гривен.

16 июня 2001 года, примерно в 3 часа, ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_7 повторно с целью уничтоженное или повреждения имущества ООО ПКФ «Ресурс ЛТД» путем под­жога, взяли с собой оставшиеся бутылки с бензином, прибыли к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», расположенному по АДРЕСА_3, где ОСОБА_7, камнем разбил витринное стекло магазина, затем поджог фитили двух бутылок с бензином и умышленно бросил их внутрь помещения, а ОСОБА_10 и ОСОБА_12 находились рядом в целях обеспечения безопасности действий ОСОБА_7. В ре­зультате возгорания имуществу^:ООО ПКФ «Ресурс ЛТД» причи­нен ущерб на сумму 10236 гривен 44 копейки.

4 февраля 2001 года, примерно в 22.00 часа, ОСОБА_10, находясь в состоянии алкогольного опьянения совмест­но с ОСОБА_12, воспользовавшись тем, что хозяева не закрыли входную дверь, вошли квартиру АДРЕСА_4, где находились ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15.  Действуя согласован­но, ОСОБА_10 и ОСОБА_12  с целью подавления возмож­ного сопротивления находившихся там граждан, представились сотрудниками СБУ. ОСОБА_12 предъявил ОСОБА_14 удостоверение сотрудника безопасности корпорации «Станк» на имя умершего ОСОБА_16, по внешнему виду имеющее сход­ство с удостоверением сотрудника правоохранительных орга­нов. После этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_10 схватил за руку ОСОБА_15, и вытолкал его на улицу, нанося при этом удары в область ту­ловища, причинив последнему физическую боль. В это время ОСОБА_12, находясь в тамбуре квартиры, напал на ОСОБА_14 с целью открытого завладения имуществом, стал на­носить ей удары руками в область лица, затылка и туловища. Когда ОСОБА_14 выбежала из квартиры, ОСОБА_12 на­стиг ее и ударом в лицо повалил на землю, продолжая нано­сить удары потерпевшей руками и ногами. Подавив сопротив­ление потерпевшей, ОСОБА_12 открыто завладел принадле­жащим ОСОБА_14 обручальным кольцом, стоимостью 741 гривен 96 копеек, причинив последней значительный ущерб. В это время ОСОБА_10, подавив сопротивление ОСОБА_15, не давал возможности воспрепятствовать ОСОБА_12 в открытом завладении имуществом ОСОБА_14. В резуль­тате применении физического насилия ОСОБА_12 потер­певшей ОСОБА_14  были причинены легкие телесные по­вреждения .

4

 

Помимо этого, при предъявлении ОСОБА_12 потерпев­шей ОСОБА_14 удостоверения сотрудника безопасности корпорации «Станк», имеющего сходство с удостоверением со­трудника правоохранительных органов, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 самовольно присвоили себе властные полномочия и звание должностных лиц.

16 июня 2001 года, ОСОБА_10, действуя по предва­рительному сговору и совместно с ОСОБА_12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на территорию летней площадки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенного АДРЕСА_5, принадлежащего ООО ПКФ «Ресурс ЛТД». Действуя с особой дерзостью, грубо нарушая общест­венный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, выражаясь в адрес работников кафе нецензурной бранью, подошли к мангалу, на котором жарились шашлыки, умышленно перевернули его, причинив ущерб на сум­му 56 гривен. На законные требования работников кафе ОСОБА_17 и ОСОБА_18 прекратить хулиганские действия, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 не реагировали и временно со­рвали нормальную работу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5».

В июне 2001 года, ОСОБА_10, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_11 и с иными лицами для совершения нападения на гражданина ОСОБА_19. После чего, 6 ноября 2001 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_11 прибыли к жилому дому АДРЕСА_6, в котором проживает ОСОБА_19. Примерно в 20 часов 30 минут. ОСОБА_19 подъехал к дому, где его встретила жена ОСОБА_20, которая взяла в автомобиле мужа три пакета, в двух из которых находились наличные де­нежные средства в сумме 190 000 гривен. ОСОБА_19 нес в руках сумку с наличными денежными средствами в сумме 60 000 гривен и 10 000 долларов США. Возле подъезда дома, ОСОБА_11  приблизился к ОСОБА_19, спросил, нет ли у него сигареты, после чего нанес удар в область лица. Иное лицо стал наносить удары ОСОБА_20 в область шеи и головы и когда та упала, бил ногами по рукам и голове с целью вырвать пакеты с деньгами, причинив потерпевшей лег­кие телесные повреждения. Кроме завладения денежными сред­ствами, он открыто похитил с руки ОСОБА_20 наручные часы «Олма» с браслетом производства Швейцарии, стоимостью 1500 гривен. В это время с разных сторон к ОСОБА_19 подбежали ОСОБА_10 и иное лицо, которые совместно с ОСОБА_11 стали избивать ОСОБА_19, чтобы завладеть сумкой с деньгами. В результате нападения ОСОБА_19 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и голове, ссадин на лице и ушиб грудной клетки, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде "сотрясения головного мозга, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы является средней тяжести телесным повреждением, вызвавшим длительное расстройство здоровья. Подавив сопротивление ОСОБА_19 путем приме­нения физического насилия опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_11 ОСОБА_10 и иное лицо сбили его с ног, после чего ОСОБА_10 открыто завладел сумкой-портфелем, причинив потерпевшему ущерб на сумму 113644 гривен.

Прокурор в апелляции с измененными доводами просит изменить приговор суда в части осуждения ОСОБА_10 и ОСОБА_12, исключив из приговора по эпизоду грабежа ОСОБА_14 квалифицирующий признак - причинение потер­певшему ущерба в значительном размере, а по эпизоду хули­ганства на летней площадке кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» квалифицирующий признак предварительный сговор в группе лиц, по эпизоду разбойного нападения на супругов ОСОБА_19 изменить описа­тельную часть приговора, указав, что потерпевшему ОСОБА_19 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, во вводной части приговора указать, что ОСОБА_11 не судим в силу ст. 55 УК Украины в редакции I960 года, а не в силу ст. 89 УК Ук­раины в редакции 2001 года, в мотивировочной части приго­вора исключить ссылку о наличии у осужденного ОСОБА_11 судимостей по приговорам Московского районного суда города Харькова от 2 сентября 1994 года и Киевского район­ного суда города Харькова от 22 августа 1996 года.

Осужденный ОСОБА_10 в своей апелляции и дополне­ниях к ней, а также его адвокат ОСОБА_5 просят отме­нить приговор суда в виду недоказанности вины ОСОБА_10 и оправдать его по всем статьям УК Украины, по кото­рым он осужден. При этом ссылаются на применение недозво­ленных методов ведения досудебного следствия, нарушения требований УПК Украины при проведении досудебного и судеб­ного следствия.

Осужденный ОСОБА_11 в своей апелляции и дополне­ниях к ней просит отменить приговор суда в части осуждения его по ч.4 ст.187 УК Украины, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в деле нет

6

 

доказательств его участия в совершении преступления. Ука­зывает также на нарушение норм УПК Украины досудебным следствием и судом и на применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

Адвокат ОСОБА_6 просит отменить приговор суда в части осуждения ОСОБА_11 по ч.4 ст.187 УК Украины, а уго­ловное дело прекратить в связи с недоказанностью участия осужденного в совершении разбойного нападения на граждан ОСОБА_19. Ссылается также на незаконные методы ведения до­судебного следствия.

Осужденный ОСОБА_12 в апелляции и дополнениях к ней просит отменить приговор суда, указывает на то, что по всем эпизодам обвинения он незаконно осужден, о чем свиде­тельствуют все материалы дела. Полагает что нарушено его право на защиту. Просит также применить к нему ст.2 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего изме­ненные доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_10, ОСОБА_11, поддержавших свои апелляции, ОСОБА_12, который раскаялся в содеянном, просил освободить его от наказания, поскольку он осознал свою вину, мнение защитни­ков, не подававших апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает необ­ходимым удовлетворить апелляцию с измененными доводами прокурора, иные апелляции оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении преступлений, по которым они осуждены, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре суда, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании до­казательств.

Виновность осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении разбойного нападения на супругов ОСОБА_19 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_19, из которых следует, что он является соучредителем 000 «Макс мода». Иногда привозит домой крупные суммы денег, выручен­ных от продажи товара. Когда он приезжает с деньгами, про­сит жену встретить его возле подъезда. В день нападения он позвонил жене и попросил ее выйти на улицу. При себе он имел 250000 гривен и 10000 долларов США. Когда подъехал к

7

 

подъезду, жена его уже ждала. Он передал ей два полимерных пакета, в которых находились гривны, а сам взял сумку-портфель с долларами и они направились к подъезду. За 10 метров до подъезда к ним подошли парень й девушка. Парень попросил закурить и в это же время ударил его кулаком в лицо, а девушка оттащила жену в сторону. Сзади к нему под­бежали еще двое парней и стали наносить удары в лицо, пы­таясь сбить с ног. В процессе избиения он увидел, как де­вушка вырвала из рук жены пакеты с деньгами и убежала. Его сбили с ног нападавшие, вырвали сумку-портфель из рук и двое убежали, а третьего, который первым напал на него, он схватил за ногу и удерживал/ Подбежавший сосед ОСОБА_21 помог задержать нападавшего до прибытия милиции. Им оказался ОСОБА_11.

Данными протокола опознания потерпевшим ОСОБА_19 другого нападавшего, который вторым напал на него, наносил удары в лицо и по голове, вырвал сумку-портфель с доллара­ми. Им оказался ОСОБА_10, который в ходе опознания показал, что действительно принимал участие в нападении на мужчину, примет его не запомнил, удары ему не наносил, уточнил, что сумку из его рук вырвал ОСОБА_11, а он подобрал ее и убежал. Протокол опознания содержится в томе 1 на л.д.98.

Свои показания потерпевший ОСОБА_19 подтвердил в ходе очных ставок с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ко­торые от дачи показаний отказались, /т.1 л.д.210-211/

Показаниями потерпевшей ОСОБА_20, которая под­твердила пояснения мужа, а также пояснила, что нападавшая девушка наносила ей удары в область лица и шеи, от чего она оказалась на земле, а девушка вырвала из ее рук пакеты с деньгами, сорвала с руки позолоченные часы «Олма» и скрылась.

Свидетель ОСОБА_21 показал, что услышал крик о по­мощи, а когда подошел, увидел, как трое неизвестных изби­вают лежащего на земле соседа ОСОБА_19. Когда он подо­шел, двое из нападавших "убежали, а третьего удерживал за ногу ОСОБА_19 Он помог ему задержать нападавшего до приезда работников милиции, от которых узнал, что его фа­милия ОСОБА_11. Также показал, что ОСОБА_19 сообщил, что у него похищена большая сумма денег.

Факт задержания ОСОБА_11 на месте преступления подтвердила свидетель-очевидец ОСОБА_22, показавшая, что несколько человек возле подъезда избивали ее соседа ОСОБА_19 Одного из нападавших ОСОБА_19 задержал вместе с ОСОБА_21 Жена ОСОБА_19 вызвала мили­цию.

Свидетель ОСОБА_23 - заместитель директора ООО «Макс мода» показала, что незадолго до нападения в 18 ча­сов б ноября 2001 года в магазин ООО «Макс мода» заходил незнакомый молодой» человек, который обратил на себя ее внимание. Этого молодого человека она вторично увидела'в милиции, где узнала, что его фамилия ОСОБА_11 и он ограбил ОСОБА_19.

Свидетель ОСОБА_24 - директор указанного выше магазина, показал, что в день ограбления у ОСОБА_19 была крупная сумма денег, об этом также сообщила и свиде­тель ОСОБА_23.

При осмотре места происшествия была найдена пуговица от куртки, в которой был- ОСОБА_11 в момент нападения.

Наличие телесных повреждений у супругов ОСОБА_19 под­тверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных как в ходе досудебного следствия, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела. ОСОБА_19 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, его жене ОСОБА_20 - легкие те­лесные повреждения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о ви­новности ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении раз­бойного нападения на супругов ОСОБА_19 и дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по ч.4 ст.18 7 УК Украины.

По эпизодам грабежа ОСОБА_14 и присвоения власт­ных полномочий и звания должностного лица, совершенных 4 февраля 2001 года, виновность осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_12 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_14, которая пояснила, что 4 февраля 2001 года, ве­чером, через незапертую дверь в ее квартиру вошли ранее ей незнакомые ОСОБА_10 и ОСОБА_12 Они были в нетрезвом состоянии, представились работниками СБУ, избили ее и ее сына, а один из них по имени ОСОБА_25 зубами стащил с ее руки обручальное кольцо, повредив при этом мизинец правой руки.

В ходе опознания потерпевшая ОСОБА_14 указала на обоих нападавших, а при проведении очных ставок с осужден­ными подтвердила свои показания.

Аналогичные показания потерпевшего ОСОБА_15, по­яснившего также, что оба нападавшие называли друг друга по

9

 

именам: ОСОБА_25 и ОСОБА_26. После того, - как нападавшие скры­лись , они во дворе подобрали удостоверение. Свои показания ОСОБА_15 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_10

Свидетель ОСОБА_13 показал, что он состоит в граж­данском браке с ОСОБА_14   4 февраля 2001 года они от­мечали в кругу семьи ее день рождения. Когда ОСОБА_15 собрался уходить, ОСОБА_14 вышла с ним в кори­дор. В это время с улицы туда вошли два парня, вытащили во двор ОСОБА_14 и ее сына, стали их избивать, один из них зубами стащил золотое кольцо с пальца ОСОБА_14 ОСОБА_13 вышел во двор, стал защищать ОСОБА_15, после чего нападавшие скрылись, а во дворе они нашли удо­стоверение на имя охранника корпорации «Станк» ОСОБА_16 Свои показания ОСОБА_13 подтвердил на очных ставках с осужденными.

ОСОБА_12 в ходе очной ставки с ОСОБА_13 показал, что совместно с ОСОБА_10 находился 4 февраля 2001 года на месте преступления, оба были в состоянии алкоголь­ного опьянения и хотели войти в квартиру потерпевшей, по­сле чего возникла драка, где с него стащили куртку, в ко­торой было удостоверение на имя покойного отчима ОСОБА_16.

Данное удостоверение было изъято у ОСОБА_14   9 февраля 2001 года и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

На основании данных судебно-медицинского освидетельст­вования у потерпевшей ОСОБА_14 в результате противо­правных действий осужденных имеют место легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного рас­стройства здоровья, в том числе и укушенная рана на пятом пальце правой кисти.

Свидетели ОСОБА_27 и ОСОБА_28 показали, что ОСОБА_14 на правой руке носила обручальное кольцо.

Эти и иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждают правильность принятого судом решения о винов­ности ОСОБА_10 и ОСОБА_12 по данным эпизодам.

По эпизодам умышленного поджога кафе-магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» и магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7», принадлежащих ООО ПКФ «Ресурс ЛТД», виновность ОСОБА_10 и ОСОБА_12 подтвержда­ется показаниями экономиста ООО ПКФ «Ресурс ЛТД» ОСОБА_29, который пояснил, что 15 июня 2001 года в кафе-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5» приходил парень по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_8», прожи-

10

 

вающий на АДРЕСА_7 и просил деньги в долг, но он отказал, чем разозлил его. Свидетель опознал по фотосним­кам ОСОБА_10 /т.2 л.д.80/

Свидетель ОСОБА_30 показал, что возле Гольдберговской церкви посадил к себе в машину трех парней, которых привез к автозаправочной станции, где они набрали в пласт­массовую канистру бензин, выходили из машины, о чем-то оживленно разговаривали, после чего он отвез их на пер. Ващенковский.

В ходе опознания ОСОБА_30 указал на ОСОБА_7, как на одного из вышеуказанных парней и подтвердил это в ходе очной ставки с ним.

Свидетель ОСОБА_12 - охранник кафе-магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» показал, что ночью во время дежурства услышал посто­ронний шум за дверью. Открыв дверь, увидел троих парней и девушку, которые пытались зажечь бутылку с какой-то жидко­стью. Увидев его, они убежали, а через некоторое время он услышал звук бьющегося стекла и увидел, что горит стена магазина.

Осужденный ОСОБА_7 дал признательные показания о месте, времени, способе и участниках совершения поджогов обоих магазинов, принадлежащих ПКФ «Ресурс», при обстоя­тельствах, установленных судом, что подтвердил в ходе вос­произведения обстановки и обстоятельств события. При этом пояснил, что ОСОБА_10 поругался с хозяином кафе и ма­газина, так как он не дал ему в долг денег. На что ОСОБА_7 предложил сжечь кафе и магазин. ОСОБА_10 и ОСОБА_12 согласились. Преступление они совершили в со­стоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с заключениями государственной инспек­ции по пожарному надзору в кафе-магазине «ІНФОРМАЦІЯ_5» и мага­зине «ІНФОРМАЦІЯ_7» имел место умышленный поджог.

Сумма ущерба, причиненного противоправными действиями осужденных, подтверждена данными инвентаризации, выводами документальной бухгалтерской ревизии и заключением судеб-но-товароведческой экспертизы.

Все доказательства исследованы судом, приведены в при­говоре и изобличают ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в совер­шении умышленного уничтожения имущества ПКФ «Ресурс».

Виновность ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в совершении хулиганства на территории кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» подтверждается показаниями бармена кафе ОСОБА_18, подсобного рабочего ОСОБА_31, повара ОСОБА_32, а также посетителей

11

 

ОСОБА_33 и ОСОБА_34  о том,- что двое парней, бу­дучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к манга­лу, на котором готовились шашлыки, один из них перевернул ногой мангал, оба громко выражались нецензурной бранью в присутствии посетителей и малолетних детей, после чего бы­ли задержаны работниками милиции. При предъявлении фото­снимков для опознания ОСОБА_18 опознал ОСОБА_10, ОСОБА_31 опознал и ОСОБА_10 и ОСОБА_12, ОСОБА_32 подтвердила свои показания в ходе очных ставок, проведенных с обоими осужденными.

Таким образом, действия осужденных правильно квалифи­цированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общест­венного порядке по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

По эпизоду грабежа ОСОБА_14 из приговора следует исключить квалифицирующий признак - причинение значитель­ного материального ущерба потерпевшей, поскольку в соот­ветствии с УК Украины в редакции 2001 года ущерб признает­ся значительным, если потерпевшему причинен ущерб на сумму от ста до двухсот пятидесяти не облагаемых налогом миниму­мов дохода граждан, т.е. от 1700 гривен.

Подлежит исключению из приговора указание о наличии у ОСОБА_10 и ОСОБА_12 предварительного сговора и совершение преступления группой лиц по эпизоду хулиганства в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», так как уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления, не предусматривал от­ветственности за совершение хулиганства по предварительно­му сговору группой лиц. Суд правильно переквалифицировал действия осужденных с ч.2 ст.206 УК Украины/1960 года/ на ч.1 ст.296 УК Украины /2001 года/ и назначил наказание по данной статье с учетом требований ст.5 УК Украины/2001 го­да/.

В связи с изменением - степени тяжести телесных повреж­дений у потерпевшего ОСОБА_19 по эпизоду разбойного нападения, что установлено в ходе проведения судебного следствия апелляционным судом, следует указать, что дейст­виями ОСОБА_10, ОСОБА_11 и иных лиц ОСОБА_19 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Однако данное об­стоятельство на квалификацию действий осужденных не влия­ет.

12

 

Из мотивировочной части приговора следует исключить указание о наличии у ОСОБА_11 непогашенных судимо­стей, поскольку он в силу ст. 55 УК Украины/1960 года/ не судим, а также в водной части приговора "следует указать, что он не судим в силу ст.55 УК Украины, а не в силу ст.89 УК Украины/2001 года/, поскольку в соответствии с Заключи­тельными и переходными положениями к УК Украины 2001 гоДа правила, установленные УК Украины /I960 года/, в части по­гашения судимости распространяются на лиц, совершивших преступления до вступления в силу нового уголовного кодек­са.

При назначении наказания ОСОБА_10 суд неправиль­но указал принцип назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, назначив наказание по ст.ст.42,-43 УК Украины /I960 года/, когда в соответствии со ст.13 раздела 2 Заключительных и переходных положений следует назначать наказание с применением ст.ст.70,71 УК Украины/2001 года/

В части разрешения гражданских исков приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в по­рядке гражданского судопроизводства, поскольку суд, оста­вив гражданские иски без рассмотрения в связи с их недока­занностью, вошел в противоречия в мотивировочной и резолю­тивной части приговора, что является недопустимым.

Наказание осужденному ОСОБА_10 назначено в соот­ветствии со ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести со­деянного, данных о его личности, обстоятельств отягчающих наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному ОСОБА_11 судебная коллегия считает необходимым снизить, применив ст.69 УК Украины. При этом коллегия учитывает, что он принимал участие в со­вершении только одного преступления, погашение предыдущих судимостей, наличие малолетнего ребенка, а также длитель­ное нахождение в условиях СИЗО, что в совокупности снижает степень тяжести содеянного.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.65 УК Украины, считает необходимым снизить наказание осужденному ОСОБА_12 При этом коллегия учитывает степень тяжести содеянно­го, данные о его личности, установленные судом, как смяг­чающее наказание обстоятельства то, что он раскаялся в со-

13

 

деянном, находился в СИЗО длительный срок, предыдущая су­димость погашена, имеет малолетнего ребенка.

Утверждение осужденных и их защитников о применении недозволенных методов ведения досудебного следствия опро­вергаются проведенными прокуратурой проверками, в резуль­тате которых нарушений со стороны органа досудебного след­ствия не установлено. Результаты проверок приобщены к ма­териалам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Утверждение осужденного ОСОБА_12 о нарушении его права на защиту коллегия считает надуманным, поскольку оно не подтверждается материалами дела.

Просьба о применении к ОСОБА_12 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года не может быть удовлетворена, поскольку он не является субъектом амнистии.

Иные доводы апелляций, изложенные в многочисленных до­полнениях, сводятся к тому, что осужденные не признают свое участие в инкриминируемых им преступлениях, однако они не дают оснований полагать, что приговор суда подлежит отмене.

Непризнание вины осужденными ОСОБА_10 и ОСОБА_11, судебная коллегия расценивает как стремление уйти от уголовной ответственности, избежать наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.365,Збб УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района города Харькова с измененными доводами удовлетворить, апелляции осужденных ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

Приговор Червонозаводского районного суда города Харь­кова от 14 августа 2003 года изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_12 квалифицирующего признака - значительный материальный ущерб по эпизоду от­крытого похищения имущества ОСОБА_14 и квалифицирую­щие признаки - предварительный сговор и совершение престу­пления группой лиц по эпизоду хулиганства в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5».

В описательной части приговора указать о том, что дей-

14

 

ствиями ОСОБА_10, ОСОБА_11 и иных лиц потер­певшему по эпизоду разбойного нападения ОСОБА_19 при­чинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковре­менное расстройство здоровья.

Во вводной части приговора указать, что ОСОБА_11 является не судимым, в силу ст.55 УК Украины.

В мотивировочной части приговора исключить указание о наличии у ОСОБА_11 непогашенных судимостей.

Считать ОСОБА_10 ОСОБА_26, ОСОБА_2 осужденным по ч.4 ст. 187 УК Украины в редакции 2001 года, по ч.З ст. 186 УК Украины в редакции 2001 года, по ч.1 ст. 2 96 УК Украины в редакции 2001 года, по ст. 353'УК Украины в редакции 2001 года, по ч.2 ст. 89 УК Украины в редакции 1960 года к мере наказания, избранной судом.

В силу ст. 70 УК Украины в редакции 2001 года по сово­купности преступлений считать ОСОБА_10 осужденным к мере наказания, избранной судом, в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

В соответствии со ст.71 УК Украины в редакции 2001 го­да по совокупности приговоров ОСОБА_10 ОСОБА_26 ОСОБА_2 окончательно считать осужденным к мере наказания, избран­ной судом, в виде девяти лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего личного имущества.

В части разрешения гражданских исков приговор суда от­менить и направить на новое судебное рассмотрение в поряд­ке гражданского судопроизводства.

В порядке ст.365 УПК Украины снизить ОСОБА_12 наказание по ч.З ст.18 6 УК Украины.

Считать его осужденным по ч.З ст. 186 УК Украины в ре­дакции 2001 года на четыре года шесть месяцев 9 дней лише­ния свободы, по ч.1 ст.296 УК Украины в редакции 2001 года на шесть месяцев ареста, по ст.353 УК Украины в редакции 2001 года на шесть месяцев ареста, по ч.2 ст.8 9 УК Украины в редакции 1960 года на два года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины в редакции 2001 го­да по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считать ОСОБА_12 осужденным на четыре года шесть месяцев 9 дней лишения свободы в уголовно - исполнительном учрежде­нии.

В связи с отбытием наказания освободить ОСОБА_12 из-под стражи из зала суда немедленно.

В порядке ст.365 УПК Украины ОСОБА_11 применить ст.69 УК Украины и назначить наказание по ч.4 ст. 187 УК Украины в виде семи лет лишения свободы в уго­ловно - исполнительном учреждении с конфискацией всего личного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменений.