1-201/11

1/2304/163/12

В И Р О К

Іменем України

06.12.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Первак М.О.,

при секретарі - Коломієць С.В.

з участю прокурора - Ковальської Л.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_7. 17 липня 2008 року, близько 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони с.Литвинівка по допоміжній дорозі в напрямку м.Жашкова, в районі 143 км + 100 м автодороги Київ-Одеса, грубо порушуючи вимоги п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, в супереч вимогам лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи з перехрещення проїжджих частин, виїхав на острівець безпеки, де відбулося зіткнення з моторолером «FD-50QT-3», без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП водій моторолера ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, у вигляді: крововиливу в м»які тканини середньої третини лівої голені по передньо-внутрішній її поверхні, перелом обох кісток правої голені в нижній третині, перелом лівої бедрової кістки в середній третині, кров в колінних суставах; переломи ребер справа -6-9 ребер по середньо-пахвинній лінії і перелом 6-го ребра зліва по середньо-пахвинній лінії «прямого»характеру; перелом правої ключиці; рани в лобній області зліва; дифузного характеру субарахноїдального крововиливу в проекції зовнішньої поверхні тім»яної долі праворуч і ліворуч; великовогнищевого характеру крововиливи в області базальних ядер лівої півкулі. При цьому від отриманої закритої черепно-мозкової травми у вигляді пошкодження м»якого покриття голови, крововиливів під оболонку і в рідину головного мозку, обумовленого розвитком набряку і набуханням тканини головного мозку, ОСОБА_4 помер в лікарні.

Пасажир моторолера «FD-50QT-3»ОСОБА_1 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом кісток правої гомілки, забійні рани голови, правої кисті, правого коліна, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Таким чином, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_7. порушив вимоги лінії горизонтальної розмітки 1.1 та п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, що, згідно висновку повторної судово-автотехнічної експертизи №4/70 від 01 квітня 2011 року, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7. вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав і пояснив, що 17 липня 2008 року, близько 16.00 год., він їхав із с.Литвинівка разом із ОСОБА_6 автомобілем ІФА в напрямку м.Жашкова. Автомобіль був не завантажений. Під»їжджаючи до повороту ліворуч, який веде до підприємства «УкрАгро», він - ОСОБА_7. підготувався до здійснення маневру ліворуч, ввімкнув покажчик повороту. Швидкість в автомобіля на той час була біля 5-10 км/год. Він бачив, що із лівої сторони, з дороги, на яку він мав намір повертати, їде моторолер за кермом якого був хлопець, а пасажиром -дівчина. Відстань до моторолера на той час була близько 50-60 м. Покажчики повороту на моторолері ввімкнені не були, а тому куди він має повертати - ОСОБА_7. не знав. Моторолер тримався ближче до свого правого узбіччя, при цьому в якийсь момент він з»їхав на праве узбіччя. Оскільки назустріч йому (ОСОБА_7.) автомобілі не рухалися, то він розпочав маневр повороту, при цьому, щоб скоротити шлях, пересік суцільну лінію розмітки та виїхав на острівець безпеки. Вже під час виконання повороту, коли відстань між його автомобілем та моторолером була близько 7-8 метрів, останній не гальмуючи поїхав в його сторону на острівець безпеки, де відбувся удар передньою частиною моторолера в праву частину його автомобіля за кабіною, в районі ресиверу. Він одразу зупинив автомобіль та залишався на місці пригоди. Приїхали працівники міліції, швидка. Визнає, що пересік суцільну лінію розмітки та виїхав на острівець безпеки, але не вважає це грубим порушенням ПДР, а тому і не визнає вини. Цивільний позов також не визнав.

Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_7. суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованого злочину. При цьому його вина повністю доведена доказами, зібраними у справі, а саме: даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_7., в якому останній добровільно показав, як він рухався на автомобілі ІФА перед ДТП і при цьому в порушення вимог ПДР України пересік суцільну лінію розмітки; даними протоколу огляду місця пригоди та план-схемою до нього від 09 жовтня 2009 року, даними висновків судово-медичних експертиз від 30 жовтня 2008 року та 10 лютого 2009 року; висновком повторної судово-автотехнічної експертизи від 01 квітня 2011 року, а також показами самого підсудного, який пояснив, що перед ДТП з метою скорочення шляху для повороту ліворуч він пересік лінію суцільної дорожньої розмітки. При цьому посилання підсудного на те, що своїми діями під час виконання маневру повороту ліворуч він не грубо порушив ПДР України, а тому не може відповідати за інкримінований йому злочин, є суб»єктивною думкою ОСОБА_7., яка суперечить доказам його вини, що зібрано по даній кримінальній справі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, пояснила,

що обставини ДТП вона пам»ятає погано. Так, 17 липня 2008 року близько 16.00 год вона виїхала з дому з м.Жашкова на власному моторолері. Заїхала на автостанцію в аптеку і там зустріла свого кума ОСОБА_4 Останній попросив її з»їздити в автомагазин, що біля елеватора, та завезти його додому в с.Литвинівка, так як вона їхала в ту сторону до своєї баби, вона погодилася. При цьому за кермо сів ОСОБА_4. Вони заїхали в магазин, останній купив якусь запчастину і поїхали в напрямку с.Литвинівка попід міст автодороги Київ-Одеса. Пам»ятає, що їхали посередині дороги, з права із сторони Литвинівки до перехрестя наближався вантажний автомобіль. Вони мали намір повертати праворуч, при цьому вона не знає, чи вмикав поворотник ОСОБА_4 Потім -удар і вона втратила свідомість. Прийшла до тями на наступний день в лікарні. Також пояснила, що від ОСОБА_4 вона запаху спиртного не чула, гальма в моторолера були справні перед ДТП. Просила задовольнити в повному обсязі її позов, доповнила, що вона значний час лікувалася від отриманих травм і після ДТП їй зробили кілька операцій на нозі;

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні

пояснив, що 17 липня 2008 року близько 16 год. він їхав із с.Литвинівка разом із підсудним ОСОБА_7. автомобілем ІФА в напрямку м.Жашкова. Автомобіль був не завантажений. Під»їжджаючи до повороту ліворуч, який веде до підприємства «УкрАгро», ОСОБА_7. підготувався до здійснення маневру ліворуч, ввімкнув покажчик повороту. Швидкість в автомобіля на той час була біля 5-10 км/год. Він бачив, що із лівої сторони, з дороги, на яку мав намір повертати ОСОБА_7, їде моторолер за кермом якого був хлопець, а пасажиром -дівчина. Відстань до моторолера на той час була близько 50-60 м. Покажчики повороту на моторолері ввімкнені не були. Моторолер тримався ближче до свого правого узбіччя, при цьому в якийсь момент він з»їхав на праве узбіччя. Оскільки назустріч ОСОБА_7. автомобілі не рухалися, то він розпочав маневр повороту, при цьому, щоб скоротити шлях, пересік суцільну лінію розмітки та виїхав на острівець безпеки. Вже під час виконання повороту, водій моторолера не гальмуючи поїхав в їх сторону на острівець безпеки, де відбувся удар передньою частиною моторолера в праву частину автомобіля за кабіною. ОСОБА_7 одразу зупинив автомобіль та залишався на місці пригоди. Приїхали працівники міліції, швидка;

- показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні

пояснила, що вона дати не пам»ятає, коли виїжджала як старша ОСГ на ДТП. Яка сталася на повороті в напрямку с.Литвинівка. Подробиць огляду місця пригоди вона не пам»ятає. На місці пригоди був вантажний автомобіль та розбитий скутер. На місці вона оформила протокол та склала план-схему, опитала водія автомобіля. Після завезли водія вантажівки в лікарню на освідування. В лікарні вона відбирала пояснення від пасажирки скутера;

- показами свідка ОСОБА_9, який в суді пояснив, що точної

дати він не пам»ятає, коли він знаходився на території бувшої заправки «Катрін». На ньому був форменний одяг працівника міліції. Біля автодороги Київ-Одеса він побачив, що на Т-подібному перехресті дороги зі сторони с.Литвинівка стоїть автомобіль ІФА та лежить чорного кольору скутер. Біля скутера лежали молоді хлопець та дівчина. Він підбіг до них, запитав їхні прізвища. Вони були при свідомості. Через хвилин п»ять під»їхала «швидка допомога». В розмові із водієм скутера той повідомив йому, що у моторолера відмовили гальма, а тому і сталося зіткнення. На місці пригоди він був біля 15 хвилин, після чого поїхав у своїх справах;

В судовому засіданні оголошенні покази свідка ОСОБА_1,

який пояснив, що 17 липня 2008 року йому подзвонила дружина і повідомила, що сестра ОСОБА_1 та ОСОБА_4 потрапила на скутері в ДТП. Він разом із ОСОБА_11 пішки прийшли на місце пригоди. Там він побачив вантажний автомобіль, побитий скутер. Його сестру та ОСОБА_4, які лежали на острівці безпеки, забирала «швидка». Його запросили в якості понятого під час огляду місця пригоди. Ще одним понятим був якийсь чоловік із с.Литвинівка. Пізніше він також був понятим під час відтворення, яке проводили із ОСОБА_7;

- висновком судово - медичної експертизи № 127/399/3 від 30 жовтня 2008 року, в

якому вказано, які тілесні ушкодження були отримані в результаті ДТП, яка мала місце 17 липня 2008 року, ОСОБА_4 (а.с.30-38, Т.1);

- висновком судово - медичної експертизи № 30 м/д від 10 лютого 2009 року, в якому

вказано, які тілесні ушкодження були отримані в результаті ДТП, яка мала місце 17 липня 2008 року, ОСОБА_1 (а.с.117-118, Т.1);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, план-схемою до нього

від 09 жовтня 2008 року за участю ОСОБА_7., в яких зафіксовано як останній добровільно розповів про обставини ДТП та показав як відбувалися події на місці пригоди (а.с.76-78, Т.1);

- даними протоколу додаткового огляду місця пригоди, який було складено за

результатами виїзного судового засідання 09 жовтня 2009 року, в якому зафіксовано дорожню обстановку на Т-подібному перехресті автодороги Монастирище -а/д Київ-Одеса, на якому сталася ДТП 17 липня 2008 року за участю автомобіля НОМЕР_1, та моторолера FD-50QT-3, без державного номерного знаку;

- даними протоколу виїзного засідання суду від 02 квітня 2010 року із застосування

фотозйомки, в результаті якого учасниками судового процесу з участю експерта ОСОБА_12 на території Жашківського РВ УМВС було оглянуто моторолер FD-50QT-3», без державного номерного знаку. В результаті огляду з»ясовано, що стороннього втручання до механізмів моторолера після ДТП не було; передні та задні гальма працювали на момент ДТП і працюють на момент їх огляду (а.с.186-188, Т.2);

- висновком повторної судової автотехнічної експертизи № 4/70 від 01 квітня 2011

року, яку було проведено в ході судового розгляду і згідно якого з технічної точки зору в причинному зв'язку з наступившою ДТП є невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1 та п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_7.

Покази свідка ОСОБА_9 на які посилається підсудний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_14 на те, що перед ДТП в моторолера, яким керував потерпілий ОСОБА_4, була несправна гальмівна система, а тому ОСОБА_7. не міг передбачити наслідки виконуваного ним маневру, спростовується протоколом виїзного судового засідання від 02 квітня 2010 року із участю експерта ОСОБА_12, в якому зафіксовано результат огляду моторолера FD-50QT-3, без державного номерного знаку, в тому числі і перевірено стан його гальмівної системи, яка як на момент огляду, так і на момент ДТП була справна.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину повністю доведена в суді, і дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.210, Т.1), обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Обставин, що пом"якшують покарання підсудного, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного, суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_7. скоїв тяжкий злочин, наслідком якого є спричинення середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_1 та смерть потерпілого ОСОБА_4, а тому вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки на момент скоєння ДТП він перебував у тверезому стані (а.с.14, Т.1).

Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_7. скоїв неумисний злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк в межах, передбачених цією статтею.

На думку суду на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7. необхідно покласти обов»язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 цієї статті.

Цивільний позов, заявлений по справі потерпілою ОСОБА_16 до ОСОБА_7 та ОСОБА_17 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 50000 грн. (а.с.113, Т.1), підлягає залишенню без розгляду, оскільки від потерпілої до суду надійшла відповідна заява (а.с.25, Т.1).

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_1 до ОСОБА_7. та ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25631 грн. 80 копійок та моральної -в сумі 50000 грн. (а.с.124-126, Т.1, а також враховуючи заяви потерпілої, які вона подавала в ході судового розгляду, про збільшення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди), підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, власником автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_18 (а.с.18, Т.1). На підставі довіреності, яку видано ОСОБА_18 21 травня 2008 року, останній уповноважив ОСОБА_17 або ОСОБА_7. користуватися зазначеним вище автомобілем (а.с.19, Т.1). При цьому, посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_7. перебував у трудових відносинах із ОСОБА_17, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. За таких обставин відповідальність по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди покладається на ОСОБА_7., який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом.

Суд вважає, що позовна вимога потерпілої про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 25631 грн. 80 копійок, підлягає задоволенню на вказану суму та стягненню з ОСОБА_7., оскільки дана сума матеріальної шкоди підтверджується наданими нею суду документами, які приєднано до матеріалів справи.

З приводу позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. на користь ОСОБА_1, суд вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню на суму 20000 грн., оскільки, на думку суду, вказана сума відшкодування відповідає моральним стражданням потерпілої та є реальною для відшкодування.

Судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи підлягають стягненню із ОСОБА_7. в розмірі 300 грн. 48 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи та 450 грн. 24 копійки за проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Речовий доказ -«FD-50QT-3»без державного номерного знаку, - повернути потерпілій ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_1, - залишити в користуванні ОСОБА_17

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді П»ЯТИ років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов»язки, передбачені цією статтею, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з»являтися в ці органи на реєстрацію.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_7 та ОСОБА_17 -залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та ОСОБА_17 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 25631 (двадцять п»ять тисяч шістсот тридцять одну) грн. 80 копійок матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь експертних установ 300 (триста) грн. 48 копійок витрат на проведення судової авто технічної експертизи та 450 (чотириста п»ятдесят) грн. 24 копійки витрат на проведення повторної судової авто технічної експертизи.

Речовий доказ -моторолер «FD-50QT-3»без державного номерного знаку, який знаходиться на штрафмайданчику Жашківського РВ УМВС - повернути потерпілій ОСОБА_1; автомобіль НОМЕР_1, -залишити в користуванні ОСОБА_17 та ОСОБА_7.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак